Постанова

від 12.05.2015 по справі 922/4575/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 922/4575/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача, за участю представників: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

Головного управління Міндоходів у Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015

у справі №922/4575/14 господарського суду Харківської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Максус Проджект"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2014 (суддя Швидкін А.О.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Максус Проджект"; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Максус Проджект"; провадження у справі припинено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 (колегія суддів у складі: Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2014.

В касаційній скарзі Державної податкової інспекції у у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі ДПІ у Київському районі м. Харкова) просить скасувати вказану вище ухвалу суду апеляційної інстанції від 16.03.2015, справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 104, 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, ст. 78 Податкового Кодексу України, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Враховуючи те, що у справах про банкрутство, окрім судових рішень у формі ухвал, в одному випадку, у разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, виноситься постанова, оскарження такої постанови відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство.

В силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вказаний вище перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Припиняючи порушене ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник в розумінні ст. 91 ГПК України і ст. 1 Закону не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Максус Проджект", оскільки з грошовими вимогами до боржника не звертався, доказів наявності грошових вимог до боржника не представлено і на час розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Максус Проджект" на підставі ст. 95 Закону, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

При цьому, судом було перевірено дотримання вимог Цивільного кодексу України, Закону про банкрутство щодо порядку ліквідації юридичної особи до звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, в тому числі, щодо повідомлення податкового органу про прийняте рішення щодо ліквідації ТОВ "Максус Проджект".

Згідно матеріалів справи, 05.08.2014 ліквідатором подано до ДПІ у Київському районі м. Харкова заяву про припинення платника податків за формою №8-ОПП.

Крім того, у друкованому виданні "Бюлетень державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №288 (18) від 07.07.2014 опубліковано оголошення про припинення ТОВ "Максус Проджект"

Тобто, з 07.07.2014 інформація про припинення діяльності ТОВ "Максус Проджект" стала загальновідомою.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.10.2014 визнано ТОВ "Максус Проджект" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено Сердюка О.О.

Вищенаведені процесуальні документи бути направлені ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області та отримані нею (т.1 а.с.187, 193).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2014 затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу ТОВ "Максус Проджект", провадження у справі припинено; вимоги не задоволені за недостатністю майна визнано погашеними, зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Апеляційний господарський суд, відповідно до вимог ст.ст. 99-101 ГПК України належним чином дослідивши матеріали справи встановив, що ДПІ у Київському районі м. Харкова не має належним чином підтверджених кредиторських вимог до боржника і не зверталась у встановленому Законом порядку із кредиторськими вимогами до ТОВ "Максус Проджект".

Доказів наявності грошових вимог до боржника ДПІ у Київському районі м.Харкова матеріали справи не містять, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про відсутність заборгованості ТОВ "Максус Проджект" зі сплати податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Таким чином, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова не є учасником справи про банкрутство ТОВ "Максус Проджект", оскільки не звернулася з грошовими вимогами до боржника.

Більше того, про наявність у боржника будь-якої податкової заборгованості скаржник не зазначає і в касаційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника, який не є учасником провадження у справі про банкрутство, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У зв'язку з цим, ухвалу суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, як таку, що відповідає нормам чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 85, 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 по справі №922/4575/14 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.