Ухвала

від 12.05.2015 по справі 903/261/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"12" травня 2015 р. Справа № 903/261/15

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Волиньавтотранс”, м.Луцьк

до Публічного акціонерного товариства “Імексбанк” в особі начальника відділення 338 АТ “Імексбанк” у м.Луцьк

про стягнення 106 000, 00 грн.

                              Суддя: В.А. Пахолюк

з участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач – Товариство з додатковою відповідальністю “Волиньавтотранс”, звертаючись до господарського суду з позовною заявою, уточненою згідно заяви № 34 від 17.04.2015 р., просить: стягнути з ПАТ “Імексбанк” кошти відповідно до платіжних доручень № 333 від 22.01.2015 р. та № 334 від 22.01.2015 р. в сумі 106 000, 00 грн.

В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що ПАТ “Імексбанк” в особі начальника відділення № 338 у м.Луцьку на підставі укладеного договору банківського рахунку № 50 від 24.05.2012 р. не були виконані розрахунково – касові документи ТДВ “Волиньавтотранс” щодо перерахунку коштів на підставі платіжних доручень № 333 від 22.01.2015 р. та № 334 від 22.01.2015 р.

На підставі ухвали суду від 16.03.2015 р. порушено провадження у даній справі. Зобов'язано позивача: уточнити позовні вимоги відповідно до ст.20 ГК України, ст.16 ЦК України та умов договору банківського рахунку № 50 від 24.05.2012 р. Відповідачу: надати належним чином завірені: копію Положення про відділення, довіреність № 291111/3 від 29.11.2011 р., довідку з ЄДРПОУ, письмові пояснення по суті та предмету спору.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 16.03.2015 р. не виконали.

Водночас, ухвала суду про порушення провадження у справі від 16.03.2015 р. була направлена на адресу відповідача – відділення № 338 у м.Луцьку рекомендованим повідомленням та повернута поштовим відділенням із зазначенням “за зазначеною адресою банк закритий”.

Як встановлено судом з повідомлення на офіційному веб - порталі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління НБУ від 26.01.2015 р. № 50 “Про віднесення Публічного акціонерного товариства “Імексбанк” до категорії неплатоспроможних” виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.01.2015 р. прийнято рішення № 16 про запровадження з 27.01.2015 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство “Імексбанк” за місцезнаходженням: м.Одеса, пр.Гагаріна, 12а.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою належного повідомлення юридичної особи ПАТ “Імексбанк” щодо розгляду даної справи та витребування необхідних додаткових доказів у справі.

Згідно ухвали суду від 20.04.2015р. розгляд справи відкладено на 12.05.2015р. Зобов'язано позивача: уточнити позовні вимоги відповідно до ст.20 ГК України, ст.16 ЦК України та умов договору банківського рахунку № 50 від 24.05.2012р. Відповідача: надати письмові пояснення по суті та предмету спору; належним чином завірені Положення про відділення, довіреність № 291111/3 від 29.11.2011 р., довідку з ЄДРПОУ. ПАТ “Імексбанк”: надати суду копії документів щодо діяльності тимчасової адміністрації банку.

28.04.2015р. позивачем було направлено на адресу суду заяву про зміну предмету позову згідно якої просить:

1. Розірвати договір банківського рахунку №50 від 24.01.2012 року;

2. Стягнути з ПАТ " Імексбанк " кошти в користь товариства з додатковою відповідальністю "Волиньавтотранс" відповідно до платіжних доручень №333 від 22.01.2015р., №334 від 22.01.2015р. в сумі 106 000грн. на рахунок: 26005014179201 в ПАТ "Альфа- Банк" ; МФО 300346, ЄДРПОУ 02775260.

В обгрунтування зазначених вимог посилається на порушення відповідачем умов договору №50 від 24.01.2012р. зокрема п.2.3.4 - приймати та виконувати протягом Операційного часу розрахунково- касові документи клієнта відповідно до п.2.1.15, а саме платіжні доручення №333 від 22.01.15р., №334 від 22.01.2015р. №334 від 22.01.2015р. та те, що відповідач жодним чином не відреагував та не виконав своїх зобов'язань за договором, що є підставою для застосування наслідків передбачених ч.1 ст.611 ЦК України : припинення зобов'язань внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Як визначено ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно пункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського Суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що "під предметом позову розуміється певна матеріально- правова вимога вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим, не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права."

Позивачем у поданій на адресу суду заяві від 28.09.2005 року об'єднані вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пленум Вищого господарського суду України в п.2.10 постанови від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснив, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Як визначено статтею 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2015р. - 1218 грн.

Підпунктом 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1.5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір з майнової вимоги в сумі 2120,00грн. згідно платіжного доручення №343 від 10.03.2015р.

Однак, доказів про сплату позивачем судового збору з немайнової вимоги в сумі 1218грн. при подачі заяви про зміну предмету позову не додано.

Натомість, дана заява позивача про зміну предмету позову як це визначено п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського Суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за формою та змістом має узгоджуватися із ст.54 ГПК з доданням до неї документів , зазначених у ст.57 цього кодексу.

Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених ч.1 ст. 63 ГПК.

Беручи до уваги те, що дана заява подана після порушення провадження у справі, однак до початку розгляду господарським судом справи по суті, яка не відповідає зазначеним вимогам ГПК, суд приходить до висновку про залишення її без розгляду та приєднання до матеріалів справи.

Таким чином, позивачем не було належним чином виконано вимог ухвали суду від 20.04.2015р. в частині уточнення позовних вимог відповідно до ст.20 ГК України ст.16 ЦК України та умов договору банківського рахунку №50 від 24.05.2012 року.

У відповідності до п.5 ст. 81 ГПК України у випадку, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.

Як визначено ч. 4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач наділений правом знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

В даному випадку встановлено, що позивачем у справі без поважних на те причин не подано належним чином витребуваних судом документів, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 2120,00грн. на підставі платіжного доручення №343 від 10.03.2015р., останній підлягає поверненню згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір."

Враховуючи викладене та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                            УХВАЛИВ:

          1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю “Волиньавтотранс” залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби у м. Луцьку повернути товариству з додатковою відповідальністю “Волиньавтотранс” (43020, м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1/б, код ЄДРПОУ 02775260) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 2120,00грн. сплачений при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення №343 від 10.03.2015р.

Суддя                                                                                          В.А. Пахолюк