Рішення

від 05.05.2015 по справі 910/8044/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015Справа №910/8044/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗІМУТ ТРЕЙД»

про стягнення 18 526,44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Герасимик Б.В.. (довіреність №5963-О від 10.12.2013);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗІМУТ ТРЕЙД» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості, що складається з 10 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 4 607,78 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1 169,55 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 2 749,11 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором банківського обслуговування б/н від 13.02.2014 року в частині повернення наданого відповідачу кредиту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.04.2015 року. У зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи був відкладений на 05.05.2015 року.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (за юридичною адресою відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

13.02.2014 року відповідач звернувся до позивача із заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та заявою про відкриття поточного рахунку.

Згідно заяви відповідач приєднався до «Умов та Правил надання банківських послуг», що розміщені в мережі Інтернет на сайті банку www.pb.ua, Тарифів банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування (надалі - договір), та зобов'язався виконувати умови договору.

Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26006056103857 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг» (надалі - Умови).

Відповідно до пункту 3.2.1.1.16 Умов при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до «Умов та правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронного-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом «першого» підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Умови та порядок обслуговування кредитних лімітів на поточних рахунках корпоративних клієнтів встановлені п. 3.2.1 «Умов та правил надання банківських послуг» позивача. Даним пунктом сторони погодили порядок повідомлення Банком Клієнта про розмір кредитного ліміту, зміну розміру кредитного ліміту, встановили зобов'язання Клієнта щодо повернення кредиту, сплаті процентів та винагороди, а також погодили порядок та умови зміни розміру процентної ставки в залежності від строку користування кредитом та інших умов.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, що підтверджується виписками по рахунку, копії яких містяться в матеріалах справи.

При цьому подання відповідачем заявок по системі клієнт-банк у відповідності до п. 3.2.1.1.16 Умов, з посвідченням їх електронним цифровим підписом та/або підтвердженням через пароль, та наданням Позивачем кредитних коштів у запитуваних Відповідачем розмірах свідчить, що сторони фактично виконували кредитний договір, а отже досягли згоди з усіх істотних його умов.

Заяви про незгоду з Умовами банку або про розірвання договору в зв'язку з цим від відповідача не надходило (матеріали справи не містять доказів протилежного).

01.03.2015 року на адресу відповідача було направлено претензію за №Е0209К4М5О025 з вимогою про погашення заборгованості за договором, докази чого позивачем додано до позовної заяви.

Проте відповідач всупереч ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України належним чином не виконав умови договору, внаслідок чого станом на 13.03.2015 року за відповідачем рахується та є непогашеною на даний час заборгованість, що складається із::

10 000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

4 607,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

1 169,55 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

2 749,11 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок вищевказаних сум заборгованостей і, з урахуванням наданих представником позивача у судовому засіданні 05.05.2015 року пояснень, визнано розрахунки позивача обґрунтованими. Таким чином, заявлені позовні вимоги в частині стягнення 10 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 4 607,78 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1 169,55 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом підлягають задоволенню.

Крім того, виходячи з положень ст. 610, ч. 1 ст. 612, ст. 611 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені на підставі ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України та п. 3.2.1.5.1 Умов.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені станом на 13.03.2015 року, суд дійшов висновку про його обґрунтованість і відповідність вимогам закону та умовам договору, а відтак, позовна вимога про стягнення 2 749,11 грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43).

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому, враховуючи все вищенаведене, позовні вимоги визнаються судом законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗІМУТ ТРЕЙД» (м. Київ, вул. Миропільська, буд. 19, код 38648322) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) 10 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 4 607,78 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 169,55 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 2 749,11 грн. пені та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн .

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 08.05.2015 року.

Суддя Я.А. Карабань