Ухвала

від 26.02.2015 по справі 804/2488/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 лютого 2015 р. Справа № 804/2488/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., при секретарі судового засідання Колесник І.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання щодо можливості витребування доказів в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Витязі Д" до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Витязі Д" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки Приватного підприємства "Витязі Д" за результатами якої було складено акт № 04-10-113/62 від 05.11.2014 р. - неправомірними;

- акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування № 04-10-113/62 від 05.11.2014 р. - скасувати.

Ухвалою суду від 11.02.2015 р. відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду, а також, зобов'язано Територіальну державну інспекцію з питань праці у Дніпропетровській області надати до судового засідання належним чином засвідчені копії усіх документів, які стали підставою для проведення перевірки Приватного підприємства "Витязі Д", наказу на проведення перевірки та докази його отримання позивачем.

Витребувані ухвалою суду документи відповідачем надано не було.

У відповідності до норм ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показані свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з метою всестороннього, повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за можливе витребувати від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії усіх документів, які стали підставою для проведення перевірки Приватного підприємства "Витязі Д", наказу та направлення на проведення перевірки та докази їх отримання позивачем, службового посвідчення особи, яка здійснювала перевірку, Положення про Територіальну державну інспекцію з питань праці у Дніпропетровській області, докази отримання позивачем акту перевірки для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні вважав за можливе витребувати додаткові докази у справі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи визначені строки розгляду адміністративних справ та ту обставину, що Територіальній державній інспекції з питань праці у Дніпропетровській області необхідний час для підготовки та надання доказів, які витребовує суд, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 804/2488/15 до 26.03.2015 р. о 10 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 79, п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Територіальну державну інспекцію з питань праці у Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до судового засідання, яке відбудеться 26.03.2015 р. о 10 год. 00 хв. належним чином засвідчені копії усіх документів, які стали підставою для проведення перевірки Приватного підприємства "Витязі Д", наказу та направлення на проведення перевірки та докази їх отримання позивачем, службового посвідчення особи, яка здійснювала перевірку, докази отримання позивачем акту перевірки, а також належним чином засвідчену копію Положення про Територіальну державну інспекцію з питань праці у Дніпропетровській області для долучення до матеріалів справи.

Зупинити провадження в адміністративній справі до 26.03.2015 р. до 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати для виконання до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 02.03.2015 р.

Суддя О.М. Неклеса