Ухвала

від 08.05.2015 по справі 757/14123/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «СВП Плюс» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках, відкритих в Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649), юридична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65 та м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30 та належать: ТОВ «СВП Плюс» (ЄДРПОУ 37244754) № НОМЕР_1 (валюта рахунку українська гривня відкритий 03.10.2012, « НОМЕР_2 (валюта рахунку українська гривня) відкритий 03.10.20912; ТОВ «Вернон груп» (ЄДРПОУ 39363641 № НОМЕР_3 )валюта рахунку долар США) відкритий 05.02.2015, № НОМЕР_4 (валюта рахунку українська гривня) відкритий 05.02.2015, № НОМЕР_5 (валюта рахунку Євро) відкритий 05.02.2015; ТОВ «Українські теплоенергетичні системи» (ЄДРПОУ 38195897 № НОМЕР_6 , (валюта рахунку долар США) відкритий 27.06.2014, № НОМЕР_7 , (валюта рахунку Євро) відкритий 27.06.2014, № НОМЕР_8 , (валюта рахунку російський рубль), відкритий 27.06.2014, а також заборонено розпоряджатись цим майном будь-яким чином, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого на час його надання, а також надати довідку щодо кількості грошових коштів на розрахункових рахунках на час накладення арешту.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що грошові кошти, які містяться на вказаних у клопотанні слідчого банківських рахунках були відповідають критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року, відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого було порушено процесуальні права підприємства, а саме позбавлено останнього права на представлення доказів, які мали вирішальне значення при винесенні рішення про арешт банківських рахунків, в результаті чого слідчим суддею було постановлено ухвалу, що призвела до зупинення та надмірного обмеження підприємницької діяльності ТОВ «СВП Плюс». Як вказує апелянт, на його думку, в даному випадку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на банківські рахунки, є негативними для інших осіб, а розумність і співрозмірність обмеження права власності не відповідає завданням кримінального провадження. Заборонивши будь-які видаткові операції з банківських рахунків ТОВ «СВП Плюс», тим самим заблоковано підприємницьку діяльність товариства. Оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування про причетність майна ТОВ «СВП Плюс» до порушеного кримінального провадження за фактами фіктивного підприємництва та легалізації доходів, відсутній також причинно-наслідковий зв`язок з майном товариства.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року, думку прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого суддя законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 23.04.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, Головним слідчим управлінням МВС України, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000151 від 19.03.2015 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що вказане у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим наявні передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.

Крім цього, у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного судом першої інстанції виявлено не було. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, якоюзадоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках, відкритих в Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649), юридична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65 та м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30 та належать: ТОВ «СВП Плюс» (ЄДРПОУ 37244754) № НОМЕР_1 (валюта рахунку українська гривня відкритий 03.10.2012, « НОМЕР_2 (валюта рахунку українська гривня) відкритий 03.10.20912; ТОВ «Вернон груп» (ЄДРПОУ 39363641 № НОМЕР_3 )валюта рахунку долар США) відкритий 05.02.2015, № НОМЕР_4 (валюта рахунку українська гривня) відкритий 05.02.2015, № НОМЕР_5 (валюта рахунку Євро) відкритий 05.02.2015; ТОВ «Українські теплоенергетичні системи» (ЄДРПОУ 38195897 № НОМЕР_6 , (валюта рахунку долар США) відкритий 27.06.2014, № НОМЕР_7 , (валюта рахунку Євро) відкритий 27.06.2014, № НОМЕР_8 , (валюта рахунку російський рубль), відкритий 27.06.2014 залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «СВП Плюс» ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/1206/2015 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1