Ухвала

від 23.04.2015 по справі 804/20679/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 804/20679/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді:          Коршуна А.О. (доповідач)

           суддів:           Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання:          Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. у справі №804/20679/14

за позовом:Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до:

третя особа:

про:Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Елланд інвестмент»скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ :

12.12.2014р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі – відділ державної реєстрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Елланд інвестмент» (далі – ТОВ «Елланд інвестмент») про скасування реєстраційної дії / а.с. 2/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України, та позивачу було надано строк на усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 12/

У встановлений судом строк позивачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали було надано уточнений позов, у якому серед іншого позивачем було уточнено процесуальне положення осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме відповідачем зазначено - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третьою особою - ТОВ «Елланд інвестмент» / а.с. 15/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.01.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/20679/14 за вищезазначеною позовною заявою, з урахуванням уточнень позову, та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням уточнень позову, на те, що ТОВ «Елланд інвестмент» зареєстровано як юридична особа реєстраційною службою Святошинського району Київського міського управління юстиції 06.04.2009р. та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі – ЄДРПОУ), 03.10.2013р. реєстраційною службою Святошинського району Київського міського управління юстиції до ЄДРПОУ внесено реєстраційний запис №10721050010023698 про реєстрацію змін до установчих документів та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, а саме про зміну відомостей щодо місцезнаходження ТОВ «Елланд інвестмент», адреса місцезнаходження підприємства зазначена як м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н., вул.. Леніна, буд. 41, але позивачем встановлено, що підприємство за цією адресою відсутнє, про що 19.08.2014р. складена позивачем відповідна довідка №3604, тому позивач вважає що реєстратором внесено до ЄДРПОУ недостовірні відомості стосовно адреси місцезнаходження суб'єкта господарювання, і такі дії відповідача є необґрунтованими та суперечать вимогам закону, тому просив суд скасувати реєстраційну дію №10721050010023698 про реєстрацію змін до установчих документів та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, а саме про зміну відомостей щодо місцезнаходження ТОВ «Елланд інвестмент».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. у справі №804/20679/14 в задоволенні адміністративного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - ТОВ «Елланд інвестмент», про скасування реєстраційної дії – відмовлено. (суддя Неклеса О.М.) /а.с. 26-28/.

Позивач , не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 33-35/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції від 12.02.2015р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 44-49/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства. просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 12.02.2015р. у даній справі залишити без змін, та також просив суд розглянути дану справу у відсутність свого представника.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились. Позивач, відповідач, третя особа про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 41-43/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді даної справи,за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні матеріали справи, рішення суду першої інстанції у даній справі, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ТОВ «Елланд інвестмент» (код ЄДРПОУ 36476988) зареєстроване як юридична особа 06.04.2009р., про що Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією вчинено запис в ЄДРПОУ за №10721020000023698, у подальшому, а саме - 03.10.2013р. державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Елланд інвестмент» щодо зміни місцезнаходження підприємства, про що до ЄДРПОУ внесено запис № 10721050010023698 / а.с. 3-6/.

Також у судовому засіданні під час розгляду даної справи судом встановлено, що посадовими особами позивача, після отримання запиту на встановлення місцезнаходження платника податків №12565/7-04-62-18-02-13 від 07.08.2014р. / а.с. 7/, здійснено перевірку місцезнаходження ТОВ «Елланд інвестмент» за зареєстрованим місцезнаходженням платника податків – м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна,41, за результатами якої встановлено відсутність платника податків за зареєстрованою адресою мцсіезнаходження про що складено відповідний акт № 1265/7-04-62-18-02-23, від 09.08.2014р. / а.с. 8/ та довідку № 3634 від 19.08.2014 р / а.с. 9/, на підставі якої 10.11.2014 р. державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчинено запис №12241430011058559 – внесення інформації щодо відсутності юридичної особи - ТОВ «Елланд інвестмент» – за вказаною адресою / а.с. 3-6/.

Як вбачається з уточненого адміністративного позову / а.с. 15/ позивачем в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, заявлено позовні вимоги до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування реєстраційної дії №10721050010023698 про реєстрацію змін до установчих документів та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, а саме про зміну відомостей щодо місцезнаходження ТОВ «Елланд інвестмент».

Також необхідно зазначити, що підставою для скасування вищезазначеної реєстраційної дії, яка мала місце 03.10.2013р. позивачем зазначено відсутність ТОВ «Елланд інвестмент» за адресою місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна,41, у серпні 2014р., що було встановлена та зафіксовано відповідним актом та довідкою, які складені позивачем / а.с. 8,9/ але при цьому позивачем не було надано суду під час розгляду даної справи будь-яких належних письмових доказів щодо відсутності ТОВ «Елланд інвестмент» за адресою місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна,41, на момент внесення до ЄДРПОУ запису, який оскаржується позивачем, тобто станом на 03.10.2013р.

З наданої суду ксерокопії витягу з ЄДРПОУ станом на 26.11.2014р. / а.с. 3-6/ вбачається, що реєстраційна дія №10721050010023698, яка є предметом оскарження у даній справі, вчинена державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» (далі - Закон).

Сукупний аналіз положень ст.ст. 1,4,6,8,27,29 Закону дає можливість зробити висновок про те, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, відноситься до повноважень державного реєстратора, до повноважень якого також Законом віднесено вчинення інших реєстраційних дій, зокрема проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичних осіб шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру), внесення яких здійснюється на підставі наданих державному реєстратору суб'єктами господарювання (юридичними особами) для проведення державної реєстрації змін до установчих документів певних документів, вичерпний перелік який визначено ч. 1 ст. 29 Закону, і у разі відсутності визначених ст. 27 Закону підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, державним реєстратором проводяться певні реєстраційні дії шляхом внесення відповідних записів відносно певною юридичної особи до ЄДРПОУ.

Отже враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та приймаючи до уваги те, що під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що позивачем у справі заявлено позовні вимоги до особи - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області , яка не вчиняла реєстраційну дію, яку просить скасувати позивач, а лише відповідно до положень ст. 14 Закону отримала реєстраційну справу ТОВ «Елланд інвестмент» в порядку передачі від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, у зв'язку з реєстрацією останнім змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Елланд інвестмент» щодо зміни місцезнаходження підприємства (запис №10721020000023698 від 03.10.2013р.) колегія суддів вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 12.02.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

          Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. у справі №804/20679/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

          Повний текст виготовлено – 27.04.2015р.

Головуючий:                                                                      А.О. Коршун

          Суддя:                                                                      О.М. Панченко

          Суддя:                                                                      В.Є. Чередниченко