Ухвала

від 12.03.2015 по справі 804/14320/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 804/14320/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. у справі №804/14320/14 за позовом:Приватного підприємства САС-Дніпро до: третя особа: про:Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014р. Приватне підприємство САС-Дніпро (далі - ПП САС-Дніпро ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська), третя особа - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії/ а.с. 4-8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/14320/14 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог /а.с. 121-122/, на те, що йому від його контрагента - ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз , стало відомо про те, що за наслідками проведення зустрічної звірки ПП САС-Дніпро щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків - ПАТ Дніпропетровськгаз за листопад 2013р. було складено довідку №35/04-62-22-3/34410773 від 30.01.2014р., відповідно до висновків якої не підтверджено господарські взаємовідносини з платником податків - ПАТ Дніпропетровськгаз за листопад 2013р.. Позивач вважає, що зустрічну звірку було проведено з порушенням вимог п.73.5 ст.73 Подактового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010р.. Позивач просив суд визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що полягають у проведенні звірки ПП САС-Дніпро в результаті якої було складено довідку від 30.01.2014 року №35/04-62-22-3/34410773; визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що полягають у фіксації в Довідці перевірки 30.01.2014 року №35/04-62-22-3/34410773 висновків про не підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків - ПАТ Дніпропетровськгаз за листопад 2013 року; визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що полягають у коригуванні показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП САС-Дніпро за період - листопад 2013р. в АС Податковий блок на підставі довідки від 30.01.2014 року №35/04-62-22-3/34410773; зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП САС-Дніпро за період - листопад 2013р. в АС Податковий блок на підставі довідки від 30.01.2014 року №35/04-62-22-3/34410773.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. закрито провадження в адміністративній справі №804/14320/14 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що полягають у фіксації в довідці перевірки від 30.01.2014р. №№35/04-62-22-3/34410773 висновків про не підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків - ПАТ Дніпропетровськгаз за листопад 2013р. /а.с. 144-146/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. у справі №804/14320/14 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, що полягають у проведенні звірки ПП САС-Дніпро , в результаті якої було складено довідку від 30.01.2014р. №35/04-62-22-3/34410773; визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що полягають у коригуванні показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП САС-Дніпро за період - листопад 2013р. в АС Податковий блок на підставі довідки від 30.01.2014р. №35/04-62-22-3/34410773; зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП САС-Дніпро за період - листопад 2013р. в АС Податковий блок , які було змінено на підставі довідки від 30.01.2014р. №35/04-62-22-3/34410773 (суддя - Олійник В.М.) /а.с. 147-155/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 162-164/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 14.10.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об'єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 14.10.2014р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення та постановлено рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 14.10.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином /а.с. 186/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП САС-Дніпро , позивач у даній справі, код ЄДРПОУ 34410773, у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровано як юридичну особу, та як платник податків позивач у даній справі перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі складено довідку №35/04-62-22-3/34410773 від 30.01.2014р. про результати проведення зустрічної звірки ПП САС-Дніпро щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків - ПАТ Дніпропетровськгаз за листопад 2013р. /а.с. 38-43/, відповідно до висновків якої: - не підтверджено господарські взаємовідносини з платником податків - ПАТ Дніпропетровськгаз за листопад 2013р.; - встановлено відображення в податковому обліку ПП САС-Дніпро господарських операцій та розрахунків з платником податків - ПАТ Дніпропетровськгаз за листопад 2013р.

ПП САС-Дніпро було подано заперечення до довідки №35/04-62-22-3/34410773 від 30.01.2014р., але листом вих. №11999/10/04-82-22-3 від 06.05.2014р. відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для зміни висновків зустрічної звірки, викладених у вищезазначеній довідці /а.с. 46-50/.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємий період між ПП САС-Дніпро (підрядник) та ПАТ Дніпропетровськгаз (замовник) було укладено договір підряду №5/13 від 11.11.2013р. та договір підряду №6/13 від 11.11.2013р., у відповідності до яких підрядник зобов'язується на умовах цього договору виконати, а замовник прийняти та оплатити ремонтно-будівельні роботи.

Відповідно до п. 4.1 договору №5/13 та договору №6/13 замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 100 відсотків, що складає 494510,00 грн. та 494360,0 грн. відповідно.

Відповідно до п. 4.2 договору розрахунки за отримані послуги по виконанню проводяться по пред'явленим підрядником формам КБ-2В. Оплата виконаних робіт проводиться замовником згідно наданого підрядником рахунку протягом 5-10 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

ПАТ Дніпропетровськгаз було здійснено наступні перерахування грошових коштів: - 27.11.2013р. на суму 494510,00 грн., призначення платежу - оплата за виконані роботи згідно з договором №5/13 від 11.11.2013р., отримувач - ПП САС-Дніпро ; - 28.11.2013р. на суму 494360,00 грн., призначення платежу - оплата за виконані роботи згідно з договором №6/13 від 11.11.2013р., отримувач - ПП САС-Дніпро .

ПАТ Дніпропетровськгаз своїм листом вих. №280/12 від 29.11.2013р. повідомило позивача, що платіжними дорученнями №12027 від 26.11.2013р. на суму 494510,00грн. та №12028 від 27.11.2013р. на суму 494360,00грн. було здійснено перерахування зазначених коштів. Також, вказаним листом підприємство просило рахувати вірним наступне призначення платежу: - передплата за вик. роботи зг. дог. №5/13 від 11.11.2013 року в т.ч. ПДВ - 82418,33 грн.; - передплата за вик. роботи зг. дог. №6/13 від 11.11.2013 року в т.ч. ПДВ - 82393,33 грн. /а.с. 35/.

Відповідно до п.3 додаткової угоди №1 від 12.11.2013р. до договору від 11.11.2013р. №6/13 та додаткової угоди №1 від 12.11.2013р. до договору від 11.11.2013р. №5/13 №1 п. 4.2. виключений з договорів.

Авансовий платіж був використаний з метою придбання товарно-матеріальних цінностей в цілях виконання ремонту, доказом чого слугують видаткові накладні на придбання товарно-матеріальних цінносте /а.с. 64, 65, 66, 67/. Витратні матеріали, зазначені у видаткових накладних співпадають з витратними матеріалами, що відображені в актах за формою КБ-2В.

У зв'язку з тим, що сторонами було погоджено та заплановано виконання робіт в рамках вищевказаних договорів протягом 2014 року, то для виконання робіт, крім штатних працівників ПП САС-Дніпро залучалися сторонні працівники на підставі цивільно-правових договорів /а.с. 54, 55, 56, 57/.

Перший блок робіт був закінчений в липні 2014 року, що підтверджується актом виконаних робіт за формою КБ-2В за липень 2014 року /а.с. 69-98/.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що відповідачем були зроблені необґрунтовані висновки про не підтвердження звіркою господарських взаємовідносини ПП САС-Дніпро з платником податків - ПАТ Дніпропетровськгаз за листопад 2013 року.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано нормами Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010р. (далі - Порядок), якими визначено підстави та порядок проведення зустрічних звірок даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Нормами Порядку визначено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для проведення зустрічної звірки є письмовий запит органу державної податкової служби про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що до відповідача у справі, у якого на податковому обліку перебуває позивач у справі, будь-якого запиту від іншого податкового органу щодо проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків - ПАТ Дніпропетровськгаз за листопад 2013р. не надходили, також необхідно зазначити, що відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, не було надано суду будь-яких належних доказів стосовно того що контрагент ПП САС-Дніпро , з яким позивач мав господарські взаємовідносини у листопаді 2013р., також перебуває на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Отже враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які визначають підстави та порядок проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання, колегія суддів вважає, що у даному випадку у відповідача не було законних підстав для проведення зустрічної звірки позивача, що свідчить про те, що під час організації та проведення такої зустрічної перевірки відповідач у справі, який є органом державної виконавчої влади та у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, які визначені чинним законодавством, і як наслідок, складання відповідачем довідки №35/04-62-22-3/34410773 від 30.01.2014р. за результатами такої зустрічної звірки є протиправним, оскільки зустрічна звірка вчинена за відсутності відповідних повноважень у відповідача, також є протиправним використання відповідачем довідки №35/04-62-22-3/34410773 від 30.01.2014 року для здійснення коригувань податкової звітності позивача в інформаційних аналітичних системах Міністерства доходів та зборів України, оскільки аналіз п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що податковий орган має право самостійно визначити податкове зобов'язання певного платника податків з податку на додану вартість або податку на прибуток у разі, якщо у ході проведеної ним перевірки результатів господарської діяльності такого платника податків буде встановлено дані, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, які заявлені в податкових деклараціях (уточнюючих розрахунків), при цьому про визначення таких податкових зобов'язань платника податків податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення на підставі якого у подальшому здійснюються коригування податкових зобов'язань такого платника податків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи з урахуванням змісту та характеру правовідносин, які виникли між сторонами у справі, зробив правильний висновок про протиправність дій ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо проведення зустрічної звірки позивача та про необхідність, з метою повного захисту прав та інтересів позивача у справі, зобов'язання відповідача відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП САС-Дніпро за період - листопад 2013р. в АС Податковий блок , які було змінено на підставі довідки від 30.01.2014р. №35/04-62-22-3/34410773, оскільки саме такий спосіб захисту прав позивача є належним та єдиним можливим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення про задоволення заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 14.10.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки фактичних обставин справи, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. у справі №804/14320/14 - залишити без змін .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 27.04.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко