Ухвала

від 30.04.2015 по справі 826/17536/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

    ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ      УХВАЛА            30 квітня 2015 року                                               м. Київ                                                        К/800/19846/15 Суддя Вищого адміністративного суду України  Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу  Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 826/17536/14 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікатрансервіс" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві   про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -    В С Т А Н О В И В :            Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікатрансервіс"  звернулось до суду з позовом до  Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві  визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.           Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2014,  залишеною без змін  ухвалою  Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі                  №  826/17536/14, позов  задоволено частково:            -          визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо внесення змін до АІС «Податковий блок» до показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Нікатрансервіс» на підставі акта від 30.10.2014 №2989/26-53-22-03-21/38134077 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Нікатранссервіс» (код за ЄДРПОУ 38134077) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Мірра-Торг» (код ЄДРПОУ 38774532) за березень 2014 року.»;           -          зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити в АІС «Податковий блок» всі дані, змінені на підставі акта від 30.10.2014 №2989/26-53-22-03-21/38134077 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Нікатранссервіс» (код за ЄДРПОУ 38134077) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Мірра-Торг» (код ЄДРПОУ 38774532) за березень 2014 року.».           В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.           Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.           Крім того, скаржником заявлено клопотання про заміну сторони відповідача правонаступником у зв'язку із реорганізацією Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.           Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив. Враховуючи викладене та надані докази, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.           Разом з тим, ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.           Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.           За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).           Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.           Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -  У Х В А Л И В :           Задовольнити клопотання відповідача про заміну сторони відповідача.           Замінити сторону відповідача: Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.           Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві  на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі  № 826/17536/14 .           Ухвала оскарженню не підлягає.                                                                                                                        Суддя                                                                                                  В.П. Юрченко