Постанова

від 12.05.2015 по справі 203/1383/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю особи, яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_2

представника ТОВ

адвоката Попкової Г.В.

«Шамбала-Спорт» Ткаченка С.М.

представника Дніпропетровської

митниці Ревуки М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2015 року, у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України, якою , -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором ТОВ «Шамбала -

Спорт», проживаючого АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у виді штрафу у розмірі 1 369 197 (одного мільйона трьохсот шістдесяти дев`яти тисяч ста дев'яноста семи) гривень 65 копійок та конфіскації ,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар (наявність, найменування, кількість), який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме в тому, що 04.09.2012 ТОВ "ШАМБАЛА-СПОРТ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім.Газети „Правда", буд. 88, кв.15, код ЄДРПОУ 36961457) в особі директора ОСОБА_2 уклало зовнішньоекономічний контракт № CZ-09-01 з фірмою PINGUIN ing. Zdenek Kral (Uvoz 52, 602 00 BRNO, Czech Republic) на поставку в Україну товарів туристичного призначення.

18.11.2014 відповідно до вказаного вище контракту, додатка № 7 від 23.09.2014 морським транспортом з Південної Кореї у порт Констанца (Румунія) на підставі коносаменту від 13.09.2014 № PRG000903656-2, інвойсу від 23.09.2014 № 9-71000052 надійшов товар - 12 040 металевих балонів заповнених газом (пропан-бутан) для кемпінгу вагою по 220 грамів та 6 900 металевих балонів заповнених газом (пропан-бутан) для кемпінгу вагою по 450 грамів, який в подальшому було переміщено в зоні діяльності Південної митниці з Румунії відповідно до TIR Carnet від 28.11.2014 № ХН.75929569, CMR від 13.11.2014 № 000390 у вантажному автомобілі р/н НОМЕР_4.

Справа № 33/774/221/15 Головуючий у першій інстанції: Гончаров О.В.

Категорія: ст. 472 МК України Головуючий у другій інстанції: Живоглядова І.К.

20.11.2014 на підставі попередньої митної декларації від 17.11.2014 EE № 110000000/2014/929432 зазначений вище товар був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня до митного поста «Дніпропетровськ - Південний» декларант ТОВ "ШАМБАЛА-СПОРТ" ОСОБА_2 надіслав електронну митну декларацію (ЕМД) типу ЇМ 40 ДЕ, якій було присвоєно № 110080000/2014/127051 та задекларував паливо зріджене, газоподібне, для газових запальничок, в металевих ємностях, повторно не заправляються: балончики /газові картриджі/ вміщають суміш бутан 70%/ пропан 30%: Travel Gaz (220G) 145 см3 - 12040 шт., Travel Gaz (450G) 298 см3 - 6900 шт. загальною вагою нетто 8254 кг, вартістю 186 705, 60 грн. за кодом згідно з УКТЗЕД 3606100000 зі ставкою ввізного мита у розмірі 6,5 % від вартості товару.

За результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками було сформовано перелік процедур митного контролю за зазначеною митною декларацією. Відповідно сформованого переліку системою згенеровано форму контролю (код заходу

103-1,107-3,202-1,911-1) - необхідна перевірка відповідності опису товару характеристикам, що є визначальними для класифікації згідно УКТЗЕД з більшою ставкою імпортного мита.

При визначенні коду товару згідно з УКТЗЕД, були виявлені наступні розбіжності в документах, наданих ОСОБА_2 при декларуванні вказаного вище товару: в інвойсі № 9-71000052 та сертифікаті походження № 002721 був зазначений код товару 2711139700, а в EXPORT DECLARATION CERTIFICATE № 237076 З 36820U був зазначений код товару 3606100000.

27.11.2014 з відділу класифікації товарів було отримання про визначення коду товару № КТ-110000003-00188-2014, згідно якого ввезений в Україну та задекларований ОСОБА_2 у митній декларації № 110080000/2014/127051 товар являє собою «паливо зріджене в металевих ємностях місткістю більше як 300 см3: Travel Gas - балончики циліндричної форми, одноразові, вміщають газову суміш на основі бутану ДЛЯ газових запальників, газова суміш складається з пропану, ізобутану, бутану, в металевих балончиках по 220 г та 450 г у кожному, призначені для використання в побуті» та класифікуються за кодом згідно з УКТЗЕД 2711139700 зі ставкою ввізного мита у розмірі 0 %, з фіксованою ставкою акцизного податку 44 EUR за 1000 кг газу та підлягає обов'язковій сертифікації згідно п. 13.2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.11.2013 № 1308 "Про внесення змін до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні".

Безпосередні предмети правопорушення: 11 984 металевих балонів заповнених газовою сумішшю вагою по 220 грамів та 6 888 металевих балонів заповнених газовою сумішшю вагою по 450 грамів, вилучені та зберігаються на складі Дніпропетровської митниці ДФС, а їх загальна вартість згідно експертного висновку Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 14.01.2015 № 142005901-0026, складає 1 369 197,65 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що він керувався отриманими від компанії відправника, фірми PINGUIN ing. Zdenek Kral супровідними документами та відповідно до них надав митному органу інформацію про вантаж, склад та масу вантажу. Таким чином, у даному випадку внесення неточних відомостей в митну декларацію сталося не з його вини, оскільки під час оформлення митної декларації останній був впевнений в тому, що ці відомості є достовірними, а тому відсутні підстави вважати, що він умисно або з інших причин не вказав точних відомостей, він як декларант не повинен був і не міг передбачити порушення, одним із контрагентів, наслідком чого стане помилкове оформлення необхідних для митного оформлення товару, вважає, що навіть, якщо б і була його вина доказана, то були всі підстави застосувати до нього ч.1 ст.268 МК України, а також вказує на порушення допущені судом при розгляді справи, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, а також вважає, що суд не дав оцінку всім доказам по справі, в тому числі і сертифікату на отриману продукцію, який був наданий до складання протоколу.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його адвокат Попкова Г.В. підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову суду і закрити провадження по справі, вважаючи постанову районного суду, такою яка не відповідає фактичним обставинам справи та постановлена із порушенням норм КУпАП та Митного кодексу.

Представник ТОВ «Шамбала-Спорт» - Ткаченко С.М., також підтримав вимоги зазначеної апеляційної скарги і просив скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі, вказуючи, що при складанні протоколу та розгляду справи в суді були допущені процесуальні порушення, так в підтвердження, буцімто вини ОСОБА_2, були надані 17 аркушів документів без перекладу на українську мову, суть яких не зрозуміла, а суд в постанові послався саме на них як на доказ вини ОСОБА_2 в порушені митних правил, вважає порушенням розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, оскільки останній не був повідомлений про розгляд справи в суді, та вказує, що суд в постанові суду не дав жодної оцінки доводам про невинуватість ОСОБА_2

Представник митниці - Ревука М.А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову районного суду законною та обґрунтованою, і такою яка повністю відповідає фактичним обставинам, оскільки на думку Ревука М.А. відповідальність за ст. 472 КУпАП наступає незалежно від того чи були спричинені збитки державі із-за невиплати митних платежів чи ні.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що суд 1 інстанції при розгляді справи допустив порушення процесуального та матеріального права, не повно були досліджені всі матеріали, без врахування всіх обставин справи у їх сукупності, тому постанову суду слід скасувати.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. А згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В той же час як вбачається із матеріалів, а також пояснень ОСОБА_2 для митного оформлення вантажу який було поставлено відповідно до зовнішнього економічного контракту № СZ -09-01 оформлення митної декларації від 17.11.2014 року складалося на підставі Інвойсу № 9-1000052 від 23.09.14 року, Коносаменту № РRG 00903656-2 від 13.11.14 р., міжнародної автомобільної накладної СМG № 000390 від 13/11/14 р., експортного сертифіката № 237076 3 36820 U від 13.09.14 р. та сертифікату № В 0604 49391 049 від 02.09.14 р., тобто були складені та надані компанією - відправником, що підтверджується також представником митниці.

ОСОБА_2 03.12.2014 року надав пояснення (а.с. 41) в яких заперечував порушення митного законодавства, а також були надані заперечення на протокол про адмінправопорушення його представником в суді 1 інстанції при розгляді протоколу, яким суд не дав належної оцінки та не спростував доводів останніх, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 472 КУпАП, оскільки не доведено ні умисел на скоєння адміністративного проступку, ні скоєння адміністративного проступку з необережності, оскільки відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала настання шкідливих наслідків своєї діяльності чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається із матеріалів ОСОБА_2 сплатив митні платежі, тобто відсутні шкідливі наслідки, а на день повного митного огляду задекларованого товару та складення протоколу останнім надано було сертифікат і на товар який фактично було ввезено відповідно до зовнішньо - економічного контракту купівлі - продажу № С Z - 09-01/ від 04.09.2012 року, але суд не дав оцінки даній обставині. При розгляді справи в суді не було з'ясовано, чому не були застосовані положення ч.1 ст. 268 МК України, оскільки ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Обгрунтовані доводи апеляційної скарги, що суд при розгляді справи не перевірив повноваження посадової особи яка склала протокол про порушення митних правил, оскільки не долучено посадову інструкцію чи інший документ, який підтверджував би повноваження на складання протоколу, що суперечить вимогам ст.490 МК України.

Відповідно до ч.3,4 ст. 526 МК України у разі порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, тому доводи апелянта, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, чим були порушені його права та позбавлений був можливості належним чином себе захищати є обґрунтовані, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи. Обгрунтовані доводи апеляційної скарги, що суд не дав оцінку долученим до протоколу матеріалам, а тільки зазначив їх в постанові ( а.с.134-135).

Таким чином оцінюючи в сукупності всі матеріали, які надані сторонами, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про умисні дії ОСОБА_2 на порушення митних правил, чи скоєні з необережності. Крім того, в протоколі не зазначено умисно чи з необережності були допущені порушення при декларуванні товару.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що постанову суду 1 інстанції слід скасувати, а провадження по справі закрити відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_2

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року якою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного Кодексу України скасувати, провадження у справі закрити відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП.

Вилучений товар згідно протоколу № 0083/110000001/14 від 03.12.2014 року - 11984 металевих балонів заповнених газовою сумішшю по 220 грамів та 6888 металевих балонів заповнених газовою сумішшю вагою по 450 грамів повернути ТОВ «Шамбала - Спорт (ОСОБА_2) для подальшого митного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова