Постанова

від 14.04.2015 по справі 804/2069/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. Справа № 804/2069/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гуцал А.В., розглянувши за участю:

представника позивача - Руднєвої І.В., довіреність № 15-01-1/12 від 15.12.2014 року

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відпоівідальністю "Актіс Груп"

до Державної податковї інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Актіс Груп» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2015р. №0000042201 за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 98067,00 грн. повністю.

Позовні вимоги тим, що оскаржуване рішення ґрунтується на Акті перевірки, який складено із порушеннями податкового законодавства та на підставі недостовірних даних, оскільки у податкового органу не було законних підстав для проведення перевірки та господарська операція здійснювалася в межах звичайної діяльності обох підприємств, є реальною, відповідає дійсному економічному змісту та підтверджується необхідними документами.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення вимог податкового законодавства в частині віднесення до податкового кредиту сум по господарським операціям, реальність проведення яких не підтверджено, внаслідок не надання фінансово-господарських документів, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інше.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 22.01.2008 року було проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Актіс Груп» (ідентифікаційний номер юридичної особи 35681608), відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивачем 12.08.2008 року отримано свідоцтво платника податку на додану вартість №100097763.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Актіс Груп» є суб'єктом господарювання, платником податків, у зв'язку з чим зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку із здійснення господарської діяльності, у тому числі стосовно нарахування та сплати податків до бюджету.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в у Дніпропетровській області у період з 22.12.2014 року по 26.12.2014 року було проведено документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Актіс Груп» (код ЄДРПОУ 35681608) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Люкс Лайт Груп» (код ЄДРПОУ 39196488) за серпень 2014 року.

Перевіркою дотримання вимог податкового законодавства встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.2 п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1, п.201.4,п.201.6, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 65378,44 грн.

Висновки перевірки щодо порушення позивачем вимог законодавства обґрунтовані наступним.

До перевірки було надано договір купівлі продажу за № 20141/8 від 01.08.2014 року.

Згідно договору купівлі-продажу за № 20141/8 від 01.08.2014 року ТОВ «Актіс Груп» (код ЄДРПОУ 35681608) - покупець з одного боку та ТОВ «Люкс Лайт Груп» (код ЄДРПОУ 39196488) - постачальник уклали цей договір, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю стрічку конвеєрну ТК-200, 800 мм, вітчизняного виробника, за ціною відповідно до видаткових накладних, а Покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар.

Вартість даного договору складає 392 270,64 грн.

Як зазначено в акті перевірки, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інше на момент перевірки не надались.

ТОВ «Актіс Груп» до перевірки не надано жодного первинного документу, який би підтверджував якість реалізованого товару, сертифікату відповідності заводу - виробника.

Також, під час перевірки податковим органом використано інформацію від ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоході у м. Києві щодо неможливості проведення зустрічної звірки по підприємству ТОВ «Люкс Лайт Груп» (код ЄДРПОУ 39196488) за липень 2014 року, серпень 2014 року, в якій зазначено, що ТОВ «Люкс Лайт Груп» здійснювало безтоварні операції з придбання товарів (робіт, послуг) підприємствам-постачальникам, які в дійсності не придбавалися вказаними підприємствами, а лише полягали в документальному їх оформленні (шляхом складання договорів, актів здачі-прийняття робіт(надання послуг), рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних та інших документів), з метою ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів.

Крім того, реальність проведення господарських операцій між ТОВ «Актіс Груп» з ТОВ «Люкс Лайт Груп», податкові зобов'язання ТОВ «Люкс Лайт Груп» не підтверджено податковою інформацією щодо неможливості проведення зустрічної звірки по підприємству ТОВ «Люкс Лайт Груп» (код ЄДРПОУ 39196488) за липень 2014 року, серпень 2014 року складену ДПІ у Подільському районі у м. Києві.

Також, податковим органом було використано бази даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська: ІАІС «Податковий блок»; АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України»; БД «Бест-Звіт»; АІС РПП.

На підставі встановлених під час перевірки обставин податковим органом зроблено висновок про те, що дії ТОВ «Актіс Груп» направлені виключно на мінімізацію податкових зобов'язань. Такі дії платника податків не може бути розцінена як самостійна ділова мета, а тому формування податкового кредиту від операцій із ТОВ «Люкс Лайт Груп» є поза межами здійснення господарської діяльності, і не може відображатися податковому обліку підприємства.

Висновки перевірки ТОВ «Актіс Груп» зафіксовані в акті № 7/04-62-22-1/75681607 від 06.01.2015 року.

На підставі акту перевірки, враховуючи виявлені порушення, податковим органом 19.01.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000042201, в якому визначено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 98 067 грн., у тому числі 65 378 грн. та 32 689 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення вимог податкового законодавства за серпень 2014р.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.

Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Однак, суд зазначає, що наявність у покупця податкової накладної, є достатньою, але не безумовною підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Згідно з ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Із змісту статті 9 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірено наявність у позивача необхідних первинних документів для формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «ЛЮКС ЛАЙТ ГРУП».

Також, судом перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2014 року між ТОВ «Актіс Груп» (покупець) та ТОВ «Люкс Лайт Груп» був укладений договір № 20141/8, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю стрічку конвеєрну ТК-200,800 мм вітчизняного виробника, за ціною відповідно до видаткових накладних, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар.

Вартість цього договору складає 392 270,64 грн. Покупець здійснює оплату за товар перерахування грошових кошів на поточний рахунок Постачальника або шляхом видачі простого векселя.

ТОВ «Актіс Груп» здійснено оплату за товар відповідно договору № 20141/8 від 01.08.2014 року у розмірі 28 400,96 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 24.09.2014 року за № 574 та копіями векселів від 31.10.2014 серії АА 2513324 на суму 21 669,68 грн., від 31.10.2014 року серії АА 2513321 на суму 42200,00 грн., від 31.10.2014 року серії АА 2513323 на суму 150000,00 грн., від 31.10.2014 року серії АА 2513322 на суму 150 000,00 грн., а також копією акту прийому-передачі векселів від 31.10.2014 серії АА 2513324 на суму 21 669,68 грн., від 31.10.2014 року серії АА 2513321 на суму 42200,00 грн., від 31.10.2014 року серії АА 2513323 на суму 150000,00 грн., від 31.10.2014 року серії АА 2513322 на суму 150 000,00 грн., актом пред'явлення векселя серії АА 2513321 на суму 42200,00 грн. до оплати та відміткою про отримання відшкодування у повному обсязі згідно платіжного доручення № 659 від 19.11.2014 року в сумі 42200,00 грн.

Постачання товару за цим договором здійснюється на умовах EXW (в редакції Інкотермс 2010 з урахуванням внутрішньодержавного характеру їх застосування) постачання на склад покупця, а саме м.Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 28.

На підтвердження вищезазначеного в матеріалах справи міститься копія договорів № Я13/2 від 01.02.2013 року, відповідно до якого ТОВ «Террапром» (орендодавець) надає в тимчасове користування ТОВ «Актіс Груп» приміщення площею 92 м 2 за адресою вул. Янгеля, 28, м. Дніпропетровськ.

На виконання умов договору № 20141/8 від 01.08.2014 року ТОВ «Люкс Лайт Груп» на адресу позивача було поставлено товар (стрічна конвеєрна ТК-200,800 мм) на загальну суму 392 270,64 грн., з них ПДВ 65 378,44 грн. Ці дані підтверджуються наявною в матеріалах справи видатковими накладними № 0801-14 від 01.08.2014 року, № 0805-13 від 05.08.2014 року, № 0811 від 11.08.2014 року, № 0815-06 від 15.08.2014 року, № 0819-01 від 19.08.2014 року, № 0826-05 від 26.08.2014 року, № 0829-04 від 29.08.2014 року, товарно-транспортними накладними 01.08.2014 року, 05.08.2014 року, 11.08.2014 року, 15.08.2014 року, 19.08.2014 року, 26.08.2014 року, 29.08.2014 року, а також податковими накладними № 150 від 01.08.2014 року, № 151 від 05.08.2014 року, № 152 від 11.08.2014 року, № 153 від 15.08.2014 року, № 154 від 19.08.2014 року, № 155 від 26.08.2014 року, № 156 від 29.08.2014 року.

Згідно із поясненнями представника позивача та підтверджено матеріалами справи, придбана ТОВ «Актіс Груп» стрічка конвеєрна ТК-200,800 мм за договором № 20141/8 від 01.08.2014 року була списана відповідно до наказу № 29/02 від 29.09.2014 року, відповідно до якого призначено проведення капітального ремонту обладнання, а саме: EXTEC C10, EXTEC C12+, EXTEC C10+, грохот EXTEC S5, грохот Kleeman MS16D. Ремонт проводився сервісною службою ТОВ «Актіс Груп».

Також, представником позивача в судовому засіданні доведено та підтверджено матеріалами справи, що необхідність проведення капітального ремонту обладнання, а саме: EXTEC C10, EXTEC C12+, EXTEC C10+, грохот EXTEC S5, грохот Kleeman MS16D виникла у зв'язку з тим, що позивач мав намір укладати договори на виконання робіт (№ 09098 від 06.11.2014 року, № 02/ВН від 06.02.2015 року) в яких задіяне вищезазначене обладнання, для уникнення випадків швидкого зносу та поламками.

Можливість виконання робіт зазначених в договорах № 09098 від 06.11.2014 року, № 02/ВН від 06.02.2015 року ТОВ «Актіс Груп» також підтверджуються висновками експертизи № 12.1-04-ОВ-0264.11 від 19.04.2011 року, яка була проведена Державним підприємством «Придніпровський експертно-технічний центр дергірпромнагляду України» щодо спроможності суб'єкта господарювання розпочати виконання робіт підвищеної небезпеки з додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та відповідності обладнання підвищеної небезпеки вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і спроможності суб'єкта господарювання розпочати його експлуатацію.

Крім того, в матеріалах справи наявні договори на виконання робіт від 06.11.2014 року № 09098, відповідно до якого ТОВ «Хайдельберг Цемент Україна» (замовник) доручає, а ТОВ «Актіс Груп» (виконавець) зобов'язується виконати роботи з використанням обладнання «мобільна щекова дробівка EXTEC C12+» виконати роботи з дроблення гірничої маси та договір на виконання робіт від 06.02.2015 року № 02/ВН, відповідно до якого ТОВ ПК «Гірничодобуваюча промисловість» (замовник) доручає, а ТОВ «Актіс Груп» (виконавець) зобов'язується виконати роботи з використанням обладнання «Екскалатор HITACHI ZX 330 L, дробівка NEW EXTEC C10, грохот Kleeman MS16D, погрузчик Hyundai 770» виконати роботи по екскавації гірничої маси для відвантаження в дроблення, сортуванню та відвантаження дробленого матеріалу до автотранспорту.

Отже, встановленими під час розгляду справи обставинами підтверджено, отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Люкс Лайт Груп» та використання їх у власних цілях.

Висновки суду засновані за результатах вивчення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, внаслідок чого спростовується висновок перевірки відсутності реального здійснення господарської операції з ТОВ «Люкс Лайт Груп» за серпень 2014 року.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Проте, під час розгляду справи відповідачем таких доказів суду надано не було.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно було сформовано податковий кредит на підставі первинних документів, отриманих від ТОВ «Люкс Лайт Груп».

Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо заниження податку на додану вартість у серпні 2014р. в розмірі 65 378,44 грн.

Однак, відповідачем у зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки не складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, а лише викладена податкова інформація з висновки з приводу обставин здійснення позивачем господарської діяльності, яка за своєю юридичною природою не може містити висновків щодо підтвердження або не підтвердження реальності здійснення господарський операцій за період, що перевірявся. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Відносно донарахування позивачу суми штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Пунктом 123.1 статті 123 ПК України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Отже, із змісту наведених норм слідує, що підставою для накладення штрафу на платника податку є самостійне визначення (донарахування) контролюючим органом суми податкового зобов'язання.

Проте, враховуючи, що під час розгляду справи встановлено відсутність підстав для визначення податковим органом суми податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість, відсутні й підстави для застосування до нього штрафних санкцій.

За таких умов, податкове повідомлення-рішення від 19.01.2015 року № 0000042201 є таким, що прийняте податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно із платіжним дорученням № 811 від 27.01.2015 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 197,22 грн. та зазначену суму перераховано до бюджету.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 197,22 грн. з Державного бюджету України.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.04.2015 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 20.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №19.01.2015 року № 0000042201.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Актіс Груп» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 197,22 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.