Постанова

від 13.05.2015 по справі 807/97/15

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/97/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - Грицака Ярослава Васильовича;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преторіянець" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 13 травня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 травня 2015 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преторіянець", якою просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преторіянець" податковий борг у сумі 32303 грн. за рахунок коштів, що належать йому на праві власності, в тому числі тих, що знаходяться на розрахункових рахунках боржника та розглянути справу за відсутності позивача.

Позовна заява мотивована тим, що за відповідачем станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою рахується заборгованість до бюджету з податку на додану вартість у розмірі 32303 грн., яка станом на день звернення є несплачена. Вказана заборгованість виникла на підставі самостійно поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку виправленням самостійно виявлених помилок. А відтак позивач просить задовольнити позовну заяву.

Позивач, в судове засідання не з'явився, проте пунктом третім прохальної частини позовної заяви просив суд розгляд даної справи провести без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами (а.с. 7).

20 лютого 2015 року, 19 березня 2015 року, 10 квітня 2015 року та 12 травня 2015 року до суду надійшли заяви від представника позивача, якими останній просить розглянути справу без участі представника позивача за наявними матеріалами у справі (а.с.а.с. 32, 37, 43, 50).

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення, що підтверджується його заявою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 52).

Відповідно до статті 136 пункту 3 КАС України судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення даної заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 36 Податкового Кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків передбачених законом.

Судом встановлено, що станом на 29 грудня 2014 року за відповідачем рахується несплачений податковий борг у розмірі 32303 грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості до бюджету (а.с. 8).

Відповідно до уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість у зв'язку з самостійним виправленням виявлених помилок за грудень 2013 року, який поданий 14 жовтня 2014 року, відповідач самостійно визначив суму податку на додану вартість у розмірі 32303 грн. (а.с.а.с. 11, 12).

Однак відповідачем, самостійно визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість не було сплачено.

Відповідно до статті 16 пункту 16.1 підпункту 16.1.4 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 54 пункту 54.1 Податкового Кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Статтею 56 підпунктом 56.11 Податкового Кодексу України зазначено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків..

Відповідно до статті 57 пункту 57.1 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно статті 59 пункту 59.1 Податкового Кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 29 жовтня 2014 року № 426-25, копія корінця якої міститься в матеріалах справи (а.с. 13). Вказана податкова вимога була отримана відповідачем 04 листопада 2014 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Відповідно статті 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно статті 95 пункту 95.3 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 95 пункту 95.4 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.19 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.34 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Заборгованість відповідача також підтверджується обліковою карткою платника (а.с.а.с. 9, 9 (на звороті)).

Застосоване судом законодавство - використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

Зважаючи на вказані норми Податкового кодексу України, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити.

Крім того, представником відповідача суду було подано клопотання яким останній просить суд розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, у зв'язку з важким матеріальним становищем. Зокрема відповідачем вказано на те, що Товариство "Преторіянець" займається будівельними роботами, частина контрагентів з яких знаходиться на сході країни (в Донецькій області) і у зв'язку з складною ситуацією в країні не розраховуються за виконані роботи, що потягло за собою важкий фінансовий стан відповідача (а.с. 17). При цьому представник відповідача послався на статтю 257 частину 1 КАС України.

Відносно розстрочення виконання рішення не заперечував позивач, що підтверджується заявою від 12 лютого 2015 року за № 459/10/0715-10-00 (а.с. 32).

Відповідно до статті 257 частини 1 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Таким чином суд наділений саме правом визначати спосіб, строки і порядок виконання судового рішення. Крім того, таке право повинно визначення способу, строку та порядку виконання повинно зумовлюватися необхідністю. Такої необхідності судом не виявлено.

Отже суд вважає що не має підстав для розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців. Крім того, суд вказує на те, що відповідач не позбавлений права щодо звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення відповідно до статті 263 КАС України.

Керуючись статтями 6, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 94, 158 - 163, 167, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преторіянець" - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преторіянець" (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Сливова, 48, код ЄДРПОУ 38312091) з коштів, які перебувають у його власності, в тому числі коштів з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Преторіянець", податковий борг у розмірі 32303 (тридцяти двох тисяч трьохсот трьох) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко