Ухвала

від 21.04.2015 по справі 808/2497/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 рокусправа № 808/2497/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Уханенка С.А.

           суддів:                     Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання:          Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олтак" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності та виключення з електронної бази даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ “Будівельна Компанія “Олтак” за період - четвертий квартал 2012 року, яке відбулося на підставі висновків акту від 12.09.2013 №1186/08-28-22-12/34910086 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Будівельна Компанія “Олтак” (код за ЄДРПОУ 34910086) з питання дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП “Дузер” (код за ЄДРПОУ 38113479) за грудень 2012 року та ТОВ “ВК “Віконні системи” (код за ЄДРПОУ 33972398) за листопад 2012 року та з питань включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 4 квартал 2012 року”; зобов'язати відповідача поновити в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” та інших електронних баз даних показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які позивач включив до податкових декларацій з ПДВ, що були відкориговані відповідачем на підставі висновків акту від 12.09.2013 №1186/08-28-22-12/34910086 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Будівельна Компанія “Олтак” (код за ЄДРПОУ 34910086) з питання дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП “Дузер” (код за ЄДРПОУ 38113479) за грудень 2012 року та ТОВ “ВК “Віконні системи” (код за ЄДРПОУ 33972398) за листопад 2012 року та з питань включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 4 квартал 2012 року”.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо коригування показників податкової звітності та виключення з електронної бази даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ “Будівельна Компанія “Олтак” за період - четвертий квартал 2012 року, яке відбулося на підставі висновків акту від 12.09.2013 №1186/08-28-22-12/34910086 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Будівельна Компанія “Олтак” (код за ЄДРПОУ 34910086) з питання дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП “Дузер” (код за ЄДРПОУ 38113479) за грудень 2012 року та ТОВ “ВК “Віконні системи” (код за ЄДРПОУ 33972398) за листопад 2012 року та з питань включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 4 квартал 2012 року”. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області поновити в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які позивач включив до податкових декларацій з ПДВ, що були відкориговані відповідачем на підставі висновків акту від 12.09.2013 №1186/08-28-22-12/34910086 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Будівельна Компанія “Олтак” (код за ЄДРПОУ 34910086) з питання дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП “Дузер” (код за ЄДРПОУ 38113479) за грудень 2012 року та ТОВ “ВК “Віконні системи” (код за ЄДРПОУ 33972398) за листопад 2012 року та з питань включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 4 квартал 2012 року”.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття судом першої інстанції рішення з не правильним застосуванням норм права та неповним встановленням обставин, що мають значення для розгляду справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олтак" 31.01.2007 зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради в якості юридичної особи, що підтверджується Свідоцтвом А01 №021530.

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на підставі наказу № 357 від 28.08.2013 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства ТОВ "Будівельна компанія "Олтак" з питання дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП “Дузер” (код за ЄДРПОУ 38113479) за грудень 2012 року та ТОВ “ВК “Віконні системи” (код за ЄДРПОУ 33972398) за листопад 2012 року та з питань включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 4 квартал 2012 року, за результатами якої складений акт перевірки від 12.09.2013 №1186/08-28-22-12/34910086.

У висновку вказаного акту встановлено порушення позивачем ст.185 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг за перевірений період з контрагентами - постачальниками ПП “Дузер” (код за ЄДРПОУ 38113479) за грудень 2012 року на суму 22 926,14 грн. та ТОВ “ВК “Віконні Системи” (код за ЄДРПОУ 33972398) за листопад 2012 року на суму ПДВ 25 201,29 грн., та при визначенні податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ “АГРОПРОІНВЕСТ 08” (код за ЄДРПОУ 35834331) на суму ПДВ 34 918,78 грн., ТОВ “ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ “ЗАПОРІЗЬКИЙ” (код за ЄДРПОУ 35622694) на суму ПДВ 14 397,95 грн. та ТОВ “ІБП “ФОРТ” (код за ЄДРПОУ 13615921) на суму ПДВ 5 162,22 грн.”.

На підставі зазначеного акту відповідачем було відкореговано в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, щодо неправомірності дій відповідача по корегуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача, оскільки внесення змін до електронної бази даних системи контролюючим органом можливе лише після визначення платнику податку зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень пп. 20.1.27 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право визначати у визначених податковим кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків. Такі випадки передбачені п. 54.3 ст. 54 ПК України.

З положень глави 4 Податкового кодексу, слідує, що у випадку виявлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних відносинах закон не передбачає.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, враховуючи наведене, право здійснювати коригування показників податкової звітності платника податків податковим кодексом України не передбачено.

Крім того, Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 “Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів, згідно якого було створено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Натомість даний наказ втратив чинність в зв'язку з прийняттям наказу Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 №165, яким затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, за якими почали використовуватись підсистем інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

У відповідності до пункту 4.9 наказу ДПС України від 14.06.2012 №516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України" (далі - Методичні рекомендації) за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС.

Згідно з пунктами 5.1 та 5.4 Методичних рекомендацій обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Тобто, положеннями наведених норм передбачено, що система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а податкові органи України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Водночас, враховуючи специфіку ПДВ, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит.

Тому, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем податкові повідомлення рішення за наслідками проведеної перевірки не приймались, відповідні зміни внесені до бази показників податкових зобов'язань та податкового кредиту податковим органом самостійно без повідомлення позивача, тобто узгоджені не були.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно здійснено коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олтак" на підставі Акту від 12.09.2013 №1186/08-28-22-12/34910086.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 22.04.2015 року.

Головуючий:                                                                      С.А. Уханенко

          Суддя:                                                                      І.Ю. Богданенко

          Суддя:                                                                      Ю.М. Дадим