Ухвала

від 15.05.2015 по справі 25/132-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.15р. Справа № 25/132-09

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ"

на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові технології",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 159 372,02 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2009 року частково задоволено позов та присуджено до стягнення з відповідача основного боргу в сумі 158372,02 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1593,72 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., про що 15.09.2009 року видано відповідний наказ.

Боржником 12.05.2015 року подано до суду скаргу б/н від 26.03.2015 року на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить суд:

- визнати дії начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції О.В.Циганко, відносно відмови у знятті арешту, накладеного на кошти боржника ТОВ "БК "Нові Технології" постановою від 28.02.2013 року в межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 25/132-09 про стягнення з ТОВ "Будівельна компанія Нові технології" на користь ТОВ "Пері Україна" основного боргу в сумі 1583752,02 грн., а також витрат по сплаті держмита в сумі 1593,72 грн. та сплаті ІТЗ у розмірі 312,50 грн. - протиправними;

- визнати дії начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції О.В.Циганко, відносно відмови у знятті арешту, накладеного на кошти боржника ТОВ "БК "Нові Технології" постановою від 28.02.2013 року в межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 5005/3727/2011 про стягнення з ТОВ "Будівельна компанія Нові технології" на користь ТОВ "Пері Україна" заборгованості в сумі 42380,28 грн., витрат по сплаті держмита в сумі 423,80 грн. та сплаті ІТЗ у розмірі 236,00 грн. - протиправними;

- визнати дії начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції О.В.Циганко, відносно відмови у знятті арешту, накладеного на кошти боржника ТОВ "БК "Нові Технології" постановою від 28.02.2013 року в межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 5005/3727/2011 про стягнення з ТОВ "Будівельна компанія Нові технології" на користь ТОВ "Пері Україна" заборгованості в сумі 42380,28 грн., витрат по сплаті держмита в сумі 423,80 грн. та сплаті ІТЗ у розмірі 236,00 грн. - протиправними;

- скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 33847008 від 28.02.2013 року;

- скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 35805926 від 28.02.2013 року;

- скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 35805926 від 28.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За приписами п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Пунктом 9.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що за змістом статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах , розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, враховуючи, що боржником подано скаргу за двома різними виконавчими провадженнями (№ 35805926, № 33847008) , внаслідок виконання двох виконавчих документів за двома різними справами, а саме наказів суду від 15.09.2009 року у справі №25/132-09 та від 05.07.2011 року у справі № 5005/3727/2011 , суд вважає, що заявником порушено правила об'єднання вимог, а подана боржником скарга на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції підлягає поверненню для роз'єднання заявником вимог щодо кожного окремого виконавчого провадження (№ 35805926, № 33847008) для подальшої подачі їх до суду за кожною господарської справою окремо.

Ухвалою від 31.03.2015р. скарга від 26.03.2015р. була повернута заявнику з тих самих підстав.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 "Справа "Совтрансавто-Холдинг" проти України" суд зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Скарга від 26.03.2015р. подана до суду без виправлення недоліків встановлених ухвалою суду від 31.03.2015р. тому підлягає поверненню з тих самих підстав.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України після усунення допущеного порушення, сторона має право повторно подати скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статей 53, 121 2 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Нові технології" від 26.03.2015 року на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - без розгляду.

Додаток для боржника:

- скарга б/н від 26.03.2015 року з додатками на 21 аркуші;

- конверт.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.Г. Бєлік