Рішення

від 05.05.2015 по справі 925/291/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Справа № 925/291/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Грибанової А.О. - за посвідченням, представники позивача, відповідача, третіх осіб: не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації

до фізичної особи - підприємця Шрамко Тетяни Володимирівни,

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Держземагентства у Черкаській області, Лукашівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області

про розірвання договору оренди землі, стягнення 41 890, 83 грн., зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міжрайонним прокурором подано позов в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до фізичної особи - підприємця Шрамко Тетяни Володимирівни про розірвання договору оренди землі від 06 лютого 2009 року, стягнення 41 890, 83 грн., зокрема 23 117,28 грн. заборгованості по орендній платі відповідно до укладеного договору оренди землі від 06.02.2009, 12 884,22 грн. пені з 16.02.2014 по 16.02.2015, 711,99 грн. три проценти річних і 5 177,34 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 16.02.2013 по 16.02.2015; та про зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку, що знаходиться в адміністративних межах Лукашівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 лютого 2015 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 10 березня 2015 року, витребувано у сторін та у державного нотаріуса Золотоніської районної державної нотаріальної контори Гавриленко Н.П. документи у справу.

Ухвалами від 10.03.2015, від 26.03.2015 розгляд справи відкладено відповідно на 26.03.2015 та на 24.04.2015.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року призначено розгляд справи на 05 травня 2015 року у зв'язку із перебуванням судді на стаціонарному лікуванні в лікарні, через що засідання 24.04.2015 не відбулося.

Відповідач не подала суду відзив на позов, не з'явилася у судові засідання та не направила свого представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача, без відзиву на позов, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду від 20.02.2015, 10.03.2015, 26.03.2015, 28.04.2015 оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, надіслано за її адресою, вказаною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

В пункті 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому повернення до суду ухвали з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання" не впливає на висновок суду щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку. Неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання 05.05.2015 також не з'явилися. Суд вважає, що справу можливо розглядати за відсутності представників позивача та третіх осіб за наявними у ній матеріалами.

Прокурор у судовому засіданні 05.05.2015 повністю підтримала позов з підстав, викладених у ньому, просила позов задовольнити повністю та прийняти рішення суду у даному судовому засіданні, оскільки строк розгляду спору закінчився.

У судовому засіданні 05.05.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи прокурора, суд встановив таке.

06 лютого 2009 року Золотоніська районна державна адміністрація (Орендодавець за договором, позивач у справі) та фізична особа - підприємець Шрамко Тетяна Володимирівна (Орендар за договором, відповідач у справі) уклали договір оренди землі, далі - Договір, за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження голови Золотоніської районної державної адміністрації № 720 від 30.12.2008 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для сінокосіння в адміністративних межах Лукашівської сільської ради за межами населеного пункту, загальною площею 9,5207 га ріллі із земель запасу. Договір посвідчений 06 лютого 2009 року державним нотаріусом Золотоніської районної державної нотаріальної контори Гавриленко Н.П.

12 лютого 2009 року даний Договір зареєстровано у Золотоніському райвідділі Черкаської регіональної філії "ДП Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у державному реєстрі земель вчинено запис за № 040978400002.

Договір укладено терміном на 25 років з 01.01.2009 по 31.12.2033 (з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою).

Згідно п. 10 Договору орендна плата вноситься щомісячними рівними частинами до 15 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок Лукашівської сільської ради.

Пунктом 34 Договору передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається в разі систематичної несплати земельного податку або орендної плати згідно п. д. ст. 141 Земельного кодексу України.

Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 19 Договору).

06 квітня 2011 року Золотоніська РДА та від імені відповідача Носенко М.М., якому відповідачкою була видана довіреність від 04.02.2009 із строком дії до 04.02.2012 (надіслана приватним нотаріусом 02.03.2015), було підписано додаткову угоду до договору оренди землі, яку 22 квітня 2011 року зареєстровано у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис за № 712158744001314, та якою встановлені зміни до Договору в частині нормативної грошової оцінки землі, орендної плати та умови його пролонгації. В додатковій угоді вказано, що вона укладена на підставі заяви ПП Шрамко Т.В. від 04.04.2011, в якій відповідачка просила внести зміни до даного Договору оренди землі.

Пунктом 8 договору (редакція на 06.04.2011) визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 4,5 % від нормативної грошової оцінки землі (146114,47 грн. станом на 06.04.2011) - і складає 6575,15 грн. в рік.

У деклараціях по платі за землю, які відповідачка подавала із 2011 року, вона підтверджувала зобов'язання щодо сплати орендної плати за землю у розмірах, встановлених у Договорі та додатковій угоді до нього; в уточненій декларації за 2013 рік відповідачка вказала щомісячну орендну плату за землю в сумі 962,08 грн.

За доводами прокурора та відповідно до поданих розрахунків на 16.02.2013 відповідачка мала сплатити 962,16 грн., але сплатила лише 214,24 грн., тобто несплата за договором на 16.02.2013 становила 747,92 грн., в подальшому з березня 2013 по січень 2015 орендна плата не сплачувалась, у зв'язку з чим заборгованість за Договором оренди становить 23 117,28 грн.

Позов Золотоніською ОДПІ до ПП Шрамко Т.В. про стягнення орендної плати до суду не направлявся.

Оскільки відповідачкою заборгованість по орендній платі не сплачена, прокурором заявлено до стягнення з відповідача вказану суму боргу та пеню, три проценти річних і інфляційні втрати, а також заявлено вимогу про розірвання договору оренди землі від 06 лютого 2009 року та зобов'язання відповідача повернути державі вказану земельну ділянку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно статті 1 Закону України "Про оренду землі" в редакції чинній на час укладення Договору (далі - Закон) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У статті 6 вказаного Закону визначено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі розпорядження голови Золотоніської районної державної адміністрації № 720 від 30.12.2008 Золотоніською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Шрамко Тетяною Володимирівною укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняла в строкове платне користування земельну ділянку для сінокосіння в адміністративних межах Лукашівської сільської ради за межами населеного пункту, загальною площею 9,5207 га ріллі із земель запасу. Договір посвідчений нотаріально 06 лютого 2009 року, 12 лютого 2009 року зареєстрований у Золотоніському райвідділі Черкаської регіональної філії "ДП Центр ДЗК при Держкомземі України", запис за № 040978400002. Договір укладено терміном на 25 років з 01.01.2009 по 31.12.2033 (з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою).

У Договорі оренди землі сторони визначили розмір та порядок сплати орендних платежів за землю. Як зазначається прокурором у позовній заяві та в розрахунку суми позову, заборгованість відповідачки виникла в результаті несплати нею платежів з орендної плати з лютого 2013 року по січень 2015 року. Перевіривши вказані у позові розрахунки позовних вимог та дослідивши подані до справи докази, суд приходить до висновку про те, що вказані розрахунки є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, зокрема, деклараціями відповідачки на адресу ДПІ.

З огляду на викладене, вимога про стягнення з відповідача 23 117 грн. 28 коп. боргу по орендній платі підлягає задоволенню.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 12 Договору передбачено сплату відповідачем пені у розмірі 0,2% несплаченої суми орендної плати за кожний день прострочення. Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено договором або законом. Однак, Законом України від 22.11.1996 року "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", який діє на даний час без змін, в статті 3 встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. В частині 6 статті 232 ГК України вказано, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Належна до сплати сума орендної плати за кожний місяць має свою дату сплати та свій початок (дату) прострочення. З огляду на викладене, до стягнення у позовній заяві безпідставно заявлено пеню без урахуванням вимоги статті 3 ЗУ від 22.11.1996 року "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та не дотримано вимогу частини 6 статті 232 ГК України. Перевіривши розрахунки позовних вимог в частині пені та врахувавши приписи вказаних вище норм, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 1 289 грн. 45 коп. за прострочення сплати орендної плати по 16.02.2015.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає законною і обгрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача відповідно до статті 625 ЦК України встановленого індексу інфляції в сумі 5 177 грн. 34 коп. та 711 грн. 99 коп. три проценти річних за прострочення відповідачем проведення розрахунку в установлений Договором оренди землі строк. Розрахунки вказаних сум виконані вірно.

Вимога про розірвання Договору оренди землі є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно із пунктом "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Відповідно до пункту 3 статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму в порядку встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Підставами для припинення договору оренди згідно зі статтею 782 ЦК України є несплата орендної плати упродовж трьох місяців підряд.

Загальні підстави розірвання договору визначені статтями 651, 652 ЦК України. Відповідно до статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, котрі склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Окрім того, істотність порушення договору фактично полягає у значній мірі позбавлення того, на що сторона розраховувала при укладенні договору, яка має визначатися посилаючись на об'єктивні обставини.

Необґрунтована та безпідставна несплата відповідачем орендної плати протягом тривалого часу є підставою для розірвання Договору оренди землі.

Оскільки відповідачка майже два роки не сплачувала орендну плату за землю та у зв'язку із розірванням Договору оренди, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку до державної власності.

Згідно частини 1 статті 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В пункті 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при прийнятті рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор.

Відповідно до припису підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" із даного позову про розірвання договору та про повернення земельної ділянки належить стягнути до Державного бюджету України судовий збір в сумі відповідно 1218 грн. та 6 409 грн. 09 коп. Оскільки позов по цих вимогах задоволений, тому вказана сума судового збору підлягає стягненню із відповідача.

В частині вимоги про стягнення 12 884 грн. 22 коп. пені судом прийняте рішення про часткову відмову в позові, а прокурор від сплати судового збору звільнений і при поданні позову судовий збір не сплачувався, тому судовий збір із даної вимоги повинен бути віднесений, пропорційно розміру задоволеної вимоги, на відповідача в сумі 8 948 грн. 40 коп. та в сумі 505 грн. 69 коп. - на позивача, який від сплати судового збору у таких спорах не звільнений.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 9,5207 га, укладений 06 лютого 2009 року Золотоніською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Шрамко Тетяною Володимирівною, зареєстрований 12.02.2009 за № 040978400002.

Стягнути із фізичної особи - підприємця Шрамко Тетяни Володимирівни (м. Одеса, Приморський район, провул. Нечипуренка, 12, кв. 8, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2946905949) на рахунок 33215812700152, ККД 1801600, код банку 36774284, МФО 854018 ГУДКСУ в Черкаській області - 23 117 грн. 28 коп. (двадцять три тисячі сто сімнадцять гривень 28 копійок) боргу з орендної плати, 711 грн. 99 коп. (сімсот одинадцять гривень 99 копійок) три проценти річних, 5 177 грн. 34 коп. (п'ять тисяч сто сімдесят сім гривень 34 копійки) індексу інфляції, 1 289 грн. 45 коп. (тисячу двісті вісімдесят дев'ять гривень 45 копійок) пені.

В частині стягнення 11 594 грн. 77 коп. пені у позові відмовити.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця Шрамко Тетяну Володимирівну (м. Одеса, Приморський район, провул. Нечипуренка, 12, кв. 8, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2946905949) повернути до власності держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 5, ідентифікаційний код 01061197) земельну ділянку площею 9,5207 га (нормативно-грошовою оцінкою 320 454,74 грн.), що знаходиться в адміністративних межах Лукашівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту.

Стягнути із фізичної особи - підприємця Шрамко Тетяни Володимирівни (м. Одеса, Приморський район, провул. Нечипуренка, 12, кв. 8, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2946905949) в доход Державного бюджету України 8 948 грн. 40 коп. (вісім тисяч дев'ятсот сорок вісім гривень 40 копійок) судового збору.

Стягнути із Золотоніської районної державної адміністрації (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 5, ідентифікаційний код 04061197) в доход Державного бюджету України 505 грн. 69 коп. (п'ятсот п'ять гривень 69 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 14.05.2015.

Суддя А.Д. Пащенко