Постанова

від 29.04.2015 по справі 925/2120/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Справа № 925/2120/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Цою Д.С.,

представники:

прокурор у справі: Бондарчук І.П. (посвідчення від 13.05.2014 № 026128);

позивача: не з'явилися;

відповідача: Ганницький В.М. (довіреність від 21.04.2015 № 21),

розглянувши матеріали апеляційної скарги

заступника прокурора Черкаської області

на рішення господарського суду Черкаської області від 16.02.2015

у справі № 925/2120/14 (Довгань К.І.)

за позовом заступника прокурора Черкаської області

в інтересах держави в особі

позивача Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД - ХАУС»

про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.02.2015 у справі № 925/2120/14 у задоволенні позову заступника прокурора Черкаської області відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, заступник прокурора Черкаської області подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 16.02.2015 у справі № 925/2120/14 та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2015 у справі № 925/2120/14 прийнято апеляційну скаргу прокурора до провадження та призначено її до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

В судових засіданнях прокурор та представник позивача надали колегії суддів апеляційної інстанції усні пояснення, згідно із якими підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити. Представник відповідача надав пояснення, якими заперечив проти доводів, викладених в скарзі, та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Від позивача 28 квітня 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні, призначеного на 29 квітня 2015 року, за відсутністю його представника.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для розгляду справи за відсутності представника позивача.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 24 березня 2006 року між Черкаською міською радою, як орендодавцем, та ТОВ «ХОЛД - ХАУС», як орендарем, укладено договір оренди землі, зареєстрованого в Черкаській регіональній філії ДП „Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.04.2006 за № 040677500188 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1., 2.1., 5.1.,5.2 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 8443,35 м2, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Оборонна, 49 (далі - земельна ділянка), під розташування та подальшу експлуатацію цеху з виготовлення теслярних та столярних виробів. За цільовим призначенням вказана ділянка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Договір укладено до 24 березня 2055 року (п. 3.1. Договору).

Також 31 грудня 2005 року між ТОВ «ХОЛД - ХАУС», як покупцем, та державним підприємством Міністерства оборони України «УКРОБОРОНЛІЗИНГ», як продавцем, укладено договір купівлі-продажу військового майна. За умовами вказаного договору, відповідач придбав нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 1101,3 м2, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Оборонна, № 49 (далі - нежиле приміщення).

14 червня 2007 року між відповідачем та приватним підприємцем Ганницьким В.М. укладено договір про спільну діяльність та інвестиції.

На підставі договору від 14.06.2007 нежиле приміщення переобладнано в цех з виготовлення теслярних та столярних виробів.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що 18 грудня 2007 господарським судом Черкаської області у справі № 06/5788 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами договору від 14.06.2007 про спільну діяльність та інвестиції. 22 січня 2008 року названим місцевим судом затверджено додаткову мирову угоду. Виходячи зі змісту затвердженої судом мирової угоди, за ПП Ганницьким В.М. визнано право власності на комплекс будівель з виготовленням столярних та теслярних виробів, загальна площа яких складає 1108,5 м2, та знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Оборонній, 49.

На підставі заяви відповідача та згоди ПП Ганницького В.М., 29 вересня 2009 року Черкаською міською радою прийнято рішення № 1223, яким надано ТОВ «ХОЛД - ХАУС» дозвіл на проведення реконструкції комплексу будівель (незавершене будівництво) з виготовлення столярних виробів під станцію технічного обслуговування автомобілів та адміністративно-торгівельну будівлю з приміщенням комунально-побутового призначення та баром по вул. Оборонній, 49.

26 квітня 2011 року Черкаською міською радою прийнято рішення № 582, яким доповнено п. 1 рішення від 29.09.2009 № 1223 таким абзацом: «Дозволити ТОВ «ХОЛД - ХАУС» почергове введення в експлуатацію СТО автомобілів та адміністративно-торгівельної будівлі з приміщенням комунально-побутового призначення та баром по вул. Оборонній, 49: І черга - адміністративно-торгівельна будівля з приміщенням комунально-побутового призначення та бар; ІІ черга - СТО автомобілів з благоустроєм прилеглої території та розміщенням малих архітектурних форм, зони відпочинку та калибою.».

Нерухоме майно, передбачене І і ІІ чергами, прийнято в експлуатацію, про що свідчать декларації, які зареєстровані Інспекцією ДАБК у Черкаській області 30 червня 2011 року та 02 квітня 2013 року (а.с. 79-80).

Право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстровано за ПП Ганницький В.М., що підтверджується відповідними свідоцтвами, копії яких наявні у справі (а.с. 81-86).

Однак, при цьому, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 06.11.2014 № 29115591 (а.с. 15-20) 10 квітня 2013 року Реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції видано ТОВ «ГРК ВЛАДА» (ЄДРПОУ: 38595517) свідоцтво про право власності на нерухоме майно - СТО та адміністративно-торгівельну будівлю з приміщеннями комунально-побутового призначення та баром, які розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Оборонна, буд 49. Також із вказаної довідки вбачається, що 20 травня 2013 року названою реєстраційною службою видано ТОВ «СТО УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС» (ЄДРПОУ: 38595501) свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Оборонна, буд 49/1.

Спір між сторонами даного судового процесу виник у зв'язку із тим, що, на думку прокурора, позивач використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням. Прокурор, посилаючись на ту обставину, що на орендованій відповідачем земельній ділянці розміщено нерухоме майно, яке належить ТОВ «ГРК ВЛАДА» та ТОВ «СТО УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС», стверджує, що земельна ділянка використовується за комерційним призначенням, яке не передбачено Договором, а відтак згідно з приписами п. «б» ст. 21 п. «ґ» ст. 141 Земельного кодексу України, і підпункту 12.3. Договору, спірний правочин підлягає розірванню в судовому порядку. Крім того, прокурором заявлено позовну вимогу про зобов'язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку на підставі спірного Договору позивачеві.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище обставин, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вище встановлено, що підпунктом 5.2. Договору передбачено, що земельну ділянку віднесено до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 66 Земельного кодексу України до земель промисловості належать землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під'їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд.

Так, частинами 1 і 2 ст. 20 Земельного кодексу України унормовано, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Виходячи з наведеної норми матеріального права, зміна цільового призначення земельних ділянок відноситься до компетенції, зокрема, органів місцевого самоврядування, тобто позивача.

У відповідності до підпункту 12.3. Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених Договором, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом «ґ» ст. 141 Земельного кодексу України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Так, як встановлено вище, на земельній ділянці, орендованої відповідачем, перебуває нерухоме майно (СТО та адміністративно-торгівельна будівля з приміщеннями комунально-побутового призначення та баром; нежитлові будівлі), яке належить на праві власності іншим юридичним особам (ТОВ «ГРК ВЛАДА», ТОВ «СТО УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС»).

Прокурор зазначає, що видом діяльності ТОВ «ГРК ВЛАДА» є Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування (КВЕД 55.10), а ТОВ «СТО УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС» - Технічне обслуговування та ремонт автортранспортних засобів (КВЕД 45.20). З урахуванням наведеного, прокурор робить висновок, що земельна ділянка носить ознаки земель транспорту та житлової і громадської забудови. Тобто, на думку прокурора, земельна ділянка використовується відповідачем не за цільовим призначенням. Також прокурор, посилаючись на довідку Державної податкової інспекції у місті Черкасах від 07.11.2014 № 36766/23-01-15-0325 (а.с. 26-27), зазначає, що відповідачем здійснюється орендна плата, зокрема, за земельну ділянку площею 1885 м2, яка використовуються за комерційним призначенням і входить до загальної площі орендованої землі.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що позов прокурора є безпідставним з урахуванням наступного.

Як встановлено вище, придбане відповідачем нерухоме майно на підставі договору від 31.12.2005 було переобладнано в цех з виготовлення теслярних та столярних виробів на виконання умов договору від 14.06.2007, яке у подальшому, на підставі дозволу, наданого позивачем (рішення Ради від 29.09.2009 № 1223 та від 26.04.2011 № 582) було реконструйовано під СТО та адміністративно-торгівельна будівлю із приміщеннями комунально-побутового призначення та баром, а також нежитлові будівлі. З матеріалів справи вбачається, що вказане нерухоме майно належить на праві власності ТОВ «ГРК ВЛАДА» та ТОВ «СТО УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС».

Частиною 1 ст. 134 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, колегія суддів відзначає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що відповідачеві будь-яким чином належить право власності на вказане вище нерухоме майно. Тобто відповідач не має жодного відношення до прав власності на нерухоме майно у вигляді: СТО, адміністративно-торгівельної будівлі із приміщеннями комунально-побутового призначення, баром, нежитлових будівель.

З огляду на викладене, відповідач, як орендар земельної ділянки за Договором, не має жодного права втручатися в господарську діяльність власників вказаного нерухомого майна, зокрема, змінювати їх вид господарської діяльності.

Як зазначено вище, цільове призначення змінюється органами місцевого самоврядування за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Наявні в матеріалах справи копії заяв ТОВ «ГРК ВЛАДА» та ТОВ «СТО УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС» від 10.01.2014 і від 16.01.2014 свідчать про те, що останні звернулися до позивача з проханням надати їм дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, і як вбачається з рішень позивача від 27.01.2015 № 2-730 і від 10.02.2015 № 2-908, копії яких також наявні у справі, Черкаська міська рада вказані заяви задовольнила та надала ТОВ «СТО УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1374 га в оренду по вул. Оборонній, 49/1 під нежитлові будівлі; ТОВ «ГРК ВЛАДА» - 0,2011 га в оренду по вул. Оборонній, 49 під адміністративно-торгівельну будівлю із приміщеннями комунально-побутового призначення та баром.

Таким чином, за правилами частин 1 і 2 ст. 20 Земельного кодексу України, питання відносно зміни цільового призначення земельних ділянок, на яких розташоване нерухоме майно ТОВ «ГРК ВЛАДА» та ТОВ «СТО УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС», і які входять до земельної ділянки, орендованої відповідачем на підставі спірного Договору, підлягає вирішенню Черкаською міською радою, після затвердження нею проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок і передачу цих ділянок вказаним юридичним особам у користування.

В той же час колегія суддів зазначає, що до моменту прийняття позивачем вказаного вище рішення щодо передання ТОВ «ГРК ВЛАДА» та ТОВ «СТО УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС» земельних ділянок за рахунок тієї, що орендується відповідачем на підставі Договору, ТОВ «ХОЛД - ХАУС» зобов'язане сплачувати орендну плату за всю орендовану земельну ділянку, тобто і у тому числі, за ту, на якій розташоване нерухоме майно у вигляді: СТО, адміністративно-торгівельної будівлі із приміщеннями комунально-побутового призначення, бару та нежитлових будівель.

Підсумовуючи сукупність наведених вище обставин справи і норм права, колегія суддів приходить до висновку, що розташування на орендованій відповідачем земельній ділянці на підставі Договору від 24.03.2006 нерухомого майна інших юридичних осіб, які здійснюють господарську діяльність, не свідчить про той факт, що ТОВ «ХОЛД - ХАУС» використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що прокурор та позивач не довели суду і належними доказами не підтвердили факт використання відповідачем орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням, а тому підстави для розірвання Договору відсутні. Враховуючи наведене, вимога прокурора щодо зобов'язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку на підставі спірного Договору позивачеві є похідною від першої вимоги, а тому, також, є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З урахуваннями вище наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Черкаської області від 16.02.2015 у справі № 925/2120/14 відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

В той же час, доводи прокурора зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 16.02.2015 у справі № 925/2120/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 16.02.2015 у справі № 925/2120/14 залишити без змін.

3. Справу № 925/2120/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич