Рішення

від 13.05.2015 по справі 910/8615/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015Справа №910/8615/15-г За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

до Малого приватного підприємства «Нікон'С Прайд Інтернешнл»

про стягнення 37681,63 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Семеняк М.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (Позивач) до Малого приватного підприємства «Нікон'С Прайд Інтернешнл» (Відповідач) про стягнення 37681,63 грн., що становить різницю між заборгованістю Відповідача за Договором фінансового лізингу №LC6179-02/12 від 20.02.2012, та вартістю повернутого Позивачу і проданого ним предмету лізингу.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судове засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такої неявки представників покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 між Позивачем, як лізингодавцем, та Відповідачем, як лізингоодержувачем, було укладено Договір фінансового лізингу № LC6179-02/12 (далі - Договір), на підставі якого Лізингодавець передав на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого визначено в Специфікації (Додаток №2 до Договору), а Лізингоодержувач зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах Договору. Факт передачі предмету лізингу Відповідачу підтверджується залученим до матеріалів справи актом приймання-передачі.

Залученими до матеріалів справи рахунками-фактурами та виписками банку про рух коштів підтверджується неналежне виконання Відповідачем свої зобов'язань за Договором, що виявилося у порушенні встановлених п.п. 1.1, 4.1-4.9 Договору та п.п. 5.1-5.5, п. 8.1.4 Загальних умов фінансового лізингу (Додаток №4 до Договору) обов'язків щодо повної та своєчасної сплати лізингових платежів.

З огляду на наведене, на підставі п.п. 6.1.2 п. 6.1 Договору, та ст.ст. 7 (ч. 2), 10 (п. 4 ч. 1) Закону України «Про фінансовий лізинг» Позивач листом від 24.12.2013 №2169-12/2013 повідомив Відповідача про дострокове припинення Договору у зв'язку з односторонньою відмовою від Договору.

Цей лист був отриманий Відповідачем, разом з рахунком заборгованості до нього, що підтверджується відміткою на листі. Предмет лізингу був повернутий Позивачу.

Після одностороннього розірвання Позивачем Договору у зв'язку із порушенням Відповідачем його умов, на останнього відповідно до п.п. 6.4, 6.6 Договору та п.п. 8.1.17 Загальних умов фінансового лізингу покладається обов'язок сплати сум, визначених умовами Договору та п. 10.3.2 Загальних умов фінансового лізингу.

Перевіривши наведений Позивачем у позові розрахунок заборгованості Відповідача в розмірі 37681,63 грн., суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору.

Так, загальна заборгованість Відповідача включає в себе: заборгованість по оплаті лізингових платежів, що на дату розірвання Договору становить суму 192282,35 грн., яка виникла за період листопад 2012 року - грудень 2013 року (ч. 4 п. 10.3.2 Загальних умов фінансового лізингу); заборгованість зі сплати вартості Предмета лізингу - 110000,80 грн. (ч. 5 п. 10.3.2 Загальних умов фінансового лізингу); заборгованість по оплаті 2% комісії за дострокове розірвання договору - 2200,02 грн. (ч. 1 п. 10.3.2 Загальних умов фінансового лізингу); заборгованість по сплаті додаткових витрат - 12248,57 грн. (ч. 3 п. 10.3.2 Загальних умов фінансового лізингу); заборгованість по витратам, понесеним після розірвання Договору, сума 10949,89 грн. (ч. 3 п. 10.3.2 Загальних умов фінансового лізингу, п.п. 6.4, 6.6 Договору).

Від вказаних заборгованостей Позивачем було віднято 290000 грн., що становить вартість продажу вилученого предмету лізингу (Договір купівлі-продажу від 30.01.2015), отже загальна заборгованість Відповідача зменшується на суму реалізації, та становить 37681,63 грн. Факт наявності у Відповідача вищевказаної заборгованості Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований належними засобами доказування, тому заявлені позовні вимоги про стягнення 37681,63 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Нікон'С Прайд Інтернешнл» (м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8; ідентифікаційний код 20065266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (м. Київ, проспект Московський, 9, корпус 5, офіс 101; ідентифікаційний код 34480657) 37681 (тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 63 коп. заборгованості, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.05.2015

Суддя Сташків Р.Б.