Ухвала

від 14.05.2015 по справі 361/4545/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4545/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/780/368/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія 48 14.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2015 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

з участю прокурора : ОСОБА_6 ,

захисника адвоката: ОСОБА_7 ,

виправданої: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Світильня Броварського району Київської області, українку, громадянку України, проживаючу АДРЕСА_1 ,

виправдано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою.

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у вироку, що ОСОБА_8 обіймаючи з 28.11.2012 року посаду начальника вiддiлу Держземагентства у Броварському районi Київської областi і відповідно будучи службовою особою, у своїй дiяльяостi повинна дотримуватися та керуватися Конституцiєю України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України i Кабiнету Мiнiстрiв України, наказами Держкомзему та головного управлiння Держкомзему у Київської областi, а також Положенням про віддiл Держземагентства у Броварському районi Київської областi та Положениям про розподіл обов язкiв.

Порушуючи вимоги наведених вище законiв України, нормативних актiв, Положення про вiддiл та Положення про розподiл обов`язкiв, ОСОБА_9 , обiймаючи посаду в органi державної влади, маючи достатнiй освiтнiй рівень, життєвий та професiйний досвiд, будучи компетентним фахiвцем в галузi застосування земельного законодавства України та володiючи технiчними i технологiчними знаннями у цiй галузi, а також обiзнаностi у питаннях надання у власнiсть земельних дiлянок, вiдповiдно до виконання покладених на очолюваний нею вiддiл функцiй, в змозi реально впливати на факти порушень земельного законодавства та вживати заходи до їх усунення, запобiгти незаконному отриманню у приватну власнiсть державних земель, зловживаючи своїм службовим становищем, дiючи всупереч iнтересам служби в iнтересах третiх осiб передбачуваних власникiв земельних дiлянок, розумiючи, що земельнi дiлянки, що належать Київськiй мiськiй радi та знаходяться на межi мiста Києва, та законним шляхом отримати неможливо, вчинила злочиннi дiї внаслiдок яких iз власностi держави в особi головного управлiння держземагентства у мiстi Києвi протиправно вибули землі, якi знаходяться в урочищi Труханiв острову Муромець, якi всупереч вимогам законодавства були переданi у приватну власнiсть 5 громадянам.

Так, вiдповiдно 07.12.2012 року до Броварської районної державної адмiнiстрацiї надiйшли заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо вiдведення земельних дiлянок для ведення особистого селянського господарства в приватну власнiсть, земельних дiлянок для ведения iндивiдуального садiвництва загальною прощею 6.4835 га в адмiнiстративних межах Погребської сiльської ради за межами населеного пункту Броварського району Київської областi.

В цей же день, розпорядженням голови Броварської районної державної адмiнiстрацiї Київської областi № 2262 вiд 07.12.12 надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо вiдведення земельних дiлянок для ведення особистого селянського господарства в адмiнiстративних межах Погребської сiльської ради за межами населеного пункту Броварського району Київської областi до розпорядження була надана пояснювальна записка за пiдписом начальника вiддiлу держземагентства у Броварському районi ОСОБА_8 .

Протягом 07 грудня 2012 року, був наданий до вiддiлу держземагентства проект землеустрою щодо вiдведення земельних дiлянок для ведення особистого селянського господарства в адмiнiстративних межах Погребської сiльської ради за межами населеного пункту Броварського району, який був розроблено ТОВ Європейський консалтинговий центр мiста Бровари та одночасно вiдповiдно до висновку №205 вiд 07.12.2012 року «Про погодження проекту землеустрою щодо вiдведення земельних дiлянок у власнiсть» для ведення особистого селянського господарства в адмiнiстративних межах Погребської сiльської ради, з одночасним наданням правового статусу земельних дiлянок за пiдписом ОСОБА_8 у порушення Проекту формування територiї i встановлення меж Погребської сiльської ради народних депутатiв та села Погреби Броварського району Кивської областi та державної статистичної звiтностi форми 63ЕМ, вiдповiдно до розпорядження вiд 07.12.2012 року Броварської районної адмiнiстрацiї Київської областi за № 2270 затверджено проект землеустрою щодо вiдведення земельних дiлянок та виготовлення державних актiв на право власностi на земельнi дiлянки для ведення особистого селянського господарства в адмiнiстративних межах Погребської сiльської ради за межами населеного пункту Броварського району Київської областi.

Вказаний проект землеустрою не мiг бути погоджений вiддiлом держземагентства у Броварському районi, оскiльки земельнi дiлянки, що надавались у власнiсть вказаним громадянам є частиною земельних дiлянок, якi знаходяться на межi мiста Києва.

На пiдставi наведених вище документiв (проекту розпорядження, пояснювально записки, висновку довiдки про правовий статус), погоджених та виданих начальником вiддiлу держземагентства у Броварському районi Київської областi та за результатами розгляду проекту землеустрою, розпорядженням голови Броварсько районної державно адмiнiстрацiї Київської областi за №2270 вiд 07.12.12 року, затверджено проект землеустрою щодо вiдведення земельних ділянок та виготовлення державних актiв на право власності на земельнi дiлянки для ведення особистого селянського господарства в адмiнiстративних межах Погребської сiльської ради за межами населеного пункту Броварського району Київської областi та в послiдуючому 29.12.2012 року виданi державнi акти на право власностi на земельнi дiлянки за пiдписом голови Броварської районної державноiї адмiнiстрацiї ОСОБА_15 та начальником вiддiлу Держземагентства ОСОБА_8 , громадянам ОСОБА_10 серi ЯЙ №300093 (3221286400:04:008:0017) пл. 0.1000 га, ОСОБА_11 серiї ЯЙ 300216 (3221286400:04:009:0024) пл. 0.1000 га, Михальчук Оленi Юрiївнi серiї ЯЙ № 300135 (3221286400:04:009:0001) пл. 0.1000 га, Бiчковськiй Валентинi Федорiвнi серiї ЯЙ № 331008 (3221286400:04:009:0025) пл. 1.0000 га, ОСОБА_14 серiї ЯЙ № 300234 (3221286400:04:009:0010) пл. 1.0000 га, з присвоєнням вiдповiдно до Постанови Кабiнету Мiнiстрiв Украни вiд 18.12.2008 №749 кадастрового номеру Погребської сiльської ради Броварського району Київської областi.

Згiдно висновку земельно-технiчно експертизи № 433/14-41 вiд 21.05.2014 року проведеної Київським науково-дослiдним iнститутом судових експертиз, земельнi дiлянки, якi отримали громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 частково накладаються на межу мiста Києва та вiдповiдно до Висновку про вартiсть земельних дiлянок вiд 27.05.2014 року, проведеної ТОВ «Бюро інвентаризацi та оцiнки земель», вартiсть земельних дiлянок складає 11 458 697, 00 грн., з яких ОСОБА_10 3 450 386,00 грн., ОСОБА_11 2486 119,00 грн., ОСОБА_12 1 840 716,00 грн., ОСОБА_17 1 840 716,00 грн, ОСОБА_14 1 840 716,00 грн.

Внаслiдок наведених вище умисних протиправних дiй начальника вiддiлу держземагентства Броварського району Київської областi ОСОБА_8 , що виразились у зловживаннi всупереч вимогам законодавства, земельнi дiлянки загальною площею 6,483 5 га, що перебувають у користуваннi Київської мiської Державної адмiнiстрацiї та не пiдлягають наданню у приватну власнiсть, вартiстю 11 458 697, 00 грн., що бiльш нiж в 250 разiв перевищує неоподатковуваний мiнiмум доходiв громадян, було незаконно передано у власнiсть вищевказаним громадянам, внаслiдок чого спричинено тяжкi наслiдки у виглядi заподiяння шкоди iнтересам держави на вищевказану суму.

А тому дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, а саме умисне з метою одержання неправомiрної вигоди для iнших фiзичних осiб, використаннi службового становища всупереч iнтересам служби, що спричинило тяжкi наслiдки у виглядi заподiяння шкоди iнтересам держави.

В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок, яким ОСОБА_8 виправдано в зв`язку з недоведеністю в її діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо скасування вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам провадження, апелянт вказує, що судом достатньою мірою не враховано обставин справи, докази сторони обвинувачення за ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 діяння, а також при прийняті виправдувального вироку щодо останньої обмежився лише показами ОСОБА_8 .

Крім того, суд допустив неповноту судового розгляду, оскільки під час судового розгляду, судом не було допитано громадян: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 .

Також судом не було узято до уваги покази свідка ОСОБА_20 , яка показала, що в звітній формі 6-ЗЕМ не було зазначено, що урочище Муровець входило до Погребської сільської ради Броварського району і в проекті формування Погребської сільської ради також відсутнє урочище Муровець.

Судом, також залишено поза увагою та не надано належної правової оцінки інформації Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області від 29.04.2014 про відсутність в архіві Управління проекту землеустрою по встановленню прибережної захисної смуги р. Десна в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району. Згідно листа інформація щодо розроблення зазначеного проекту землеустрою в управлінні відсутня та відсутні погоджувальні висновки з приводу виготовлення та затвердження вказаного проекту землеустрою.

Тому, на думку сторони обвинувачення, висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_8 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні належним чином не зазначив, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші та висновки суду, викладені у судовому рішенні, мають істотні суперечності.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_8 та її захисника, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до частковому задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішенням, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України указує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту він містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Залишивши поза увагою відсутність висунутого обвинувачення щодо ОСОБА_8 , суд першої інстанції ухвалив виправдувальний вирок, чим порушив вимоги передбачені ст. 370 КПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішення застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії), п. 79). Крім того Європейський суд з прав людини нагадує,що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії, п. 34).

Крім того право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглянути у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції , п. 54).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, а ухвалене судове рішення за таких обставин повинно бути визнане незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За названих вище обставин апеляційний суд не має права розглядати обвинувачення, що не було предметом розгляду судом першої інстанції.

Тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, тобто в частині скасування вироку щодо ОСОБА_8 , але не з підстав наведеним прокурором в апеляційній скарзі та згідно положень ч. 1 ст. 412 КПК України і ст. 9 названого Кодексу призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання для виконання вимог ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати. Призначити у данному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: