Постанова

від 26.02.2015 по справі 804/2470/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 р. Справа № 804/2470/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області

до Дочірнього підприємства Нікопольське спеціалізоване управління № 458, Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж",

про стягнення заборгованості у розмірі 14496,00 грн.

Обставини справи: 09.02.2014 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути податковий борг по податку на додану вартість та по земельному податку з юридичних осіб з Дочірнього підприємства Нікопольське спеціалізоване управління № 458 Закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг в сумі 14496 грн., який утворився в результаті несплати податкових зобов'язань визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 23.12.2014 року № 0004371501, від 05.01.2015 року № 0000031501 та самостійно нарахованих платником податків зобов'язань за вересень - грудень 2014 року визначених декларацією з плати за землю за 2014 рік. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі. Адміністративний позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Нікопольське спеціалізоване управління № 458 закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції .

31.10.2014 року працівниками Нікопольської об'єднаної державної податкової

інспекції була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Нікопольського спеціалізоване управління № 458 закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» за липень 2014 року. В ході перевірки було складено акт № 3196/1501/01416808, в якому зазначено, що виявлені порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу, а саме не подано декларацію за липень 2014 року.

За результатами перевірки на підставі пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України 23.12.2014 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0004371501 на суму 170 грн.

23.12.2014 року працівниками Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Нікопольського спеціалізоване управління № 458 закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» за серпень-листопад 2014 року. В ході перевірки було складено акт № 4003/151/01416808, в якому зазначено, що виявлені порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу, а саме не подано декларації за серпень-листопад 2014 року.

За результатами перевірки на підставі абзацу 2 пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України 05.01.2015 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000031501 на суму 4080 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачу листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як вбачається із матеріалів справи на адресу податкової інспекції 26.12.2014 року повернулись поштові конверти із зазначенням «відсутність адресата».

Згідно пункту 57.3 у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Відповідач в адміністративному або судовому порядку повідомлення-рішення не оскаржував, однак в установлені законом строки податкові зобов'язання визначенні податковими повідомленнями-рішеннями від 23.12.2014 року № 0004371501, від 05.01.2015 року № 0000031501 не сплатив.

Також відповідачем 28.01.2014 року була подана декларація з плати за землю за 2014 рік, в якій відповідач самостійно нарахував податкові зобов'язання по земельному податку.

Згідно пункту 287.1 статті 287 Податкового кодексу власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 287.4 статті 287 Податкового кодексу податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Податкові зобов'язання за вересень-грудень 2014 року визначені декларацією з плати за землю за 2014 рік відповідач вчасно не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 10246 грн.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Згідно пункту 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу, відповідачу направлено податкову вимогу № 612-25 від 03.04.2014 року. Податкова вимога була вручена відповідачу 14.04.2014 року, що підтверджується підписом бухгалтера на корінці податкової вимоги.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.

Позивачем надано розрахунок новоствореного податкового боргу по Дочірньому підприємству Нікопольське спеціалізоване управління № 458 закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж», відповідно до якого, станом на 30.01.2015 року у відповідача існує заборгованість по податку на додану вартість в сумі 4250 грн. та по земельному податку з юридичних осіб в сумі 10246 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно частини 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція правомірно звернулась з позовом до суду.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Нікопольське спеціалізоване управління № 458, Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" (53224, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка , б. 101, ЄДРПОУ 01416808) податковий борг у розмірі 14496,00 грн., з яких:

- податок на додану вартість у розмірі 4250,00 грн.;

- земельний податок з юридичних осіб у розмірі 10246,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко