Ухвала

від 04.02.2015 по справі 826/20941/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі

04 лютого 2015 року                              м. Київ                               № 826/20941/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши в матеріали адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ПіЕсБі філмз» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – позивач, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) до товариства з обмеженою відповідальністю «ПіЕсБі філмз» (далі – відповідач, ТОВ «ПіЕсБі філмз») про стягнення заборгованості у розмірі 2 017 908,42 грн.

Згідно зі статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг, що виник на підставі сум грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, але не сплачений відповідачем у встановлений законом строк в добровільному порядку, тому позивач вважає, що вказану суму слід стягнути в судовому порядку.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ним оскаржувались вищезазначені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

На час розгляду даної справи, відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року по справі № 826/13265/13-а, однак рішення Вищим адміністративним судом України ще не прийнято. До моменту винесення Вищим адміністративним судом України рішення відповідач просить зупинити провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 156 КАС України передбачені виключні підстави для зупинення провадження у справі.

Зокрема, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Крім того, відповідно до частини 2 вказаної статті, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач вказує на те, що рішення Вищого адміністративного суду України по справі № 826/13265/13-а має суттєве значення для прийняття рішення по даній справі, а отже є підстави для зупинення розгляду даної справи.

Враховуючи викладені положення, наявні докази у справі, суд вважає що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки ним не надано достатньо доказів в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі. Крім того, розгляд Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі № 826/13265/13-а не перешкоджає подальшому розгляду даної справи по суті.

Таким чином, заявлене клопотання відповідача про зупинення провадження, на думку суду, є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133, 156, 160, 165, 183-2 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ПіЕсБі філмз» про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     В.П. Шулежко