Ухвала

від 18.05.2015 по справі 903/463/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Справа № 903/463/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "АРІЯ"

до товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "СПЕЦТЕХСТРОЙ"

про стягнення 26 618,84грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Хмелюк І.І., дов. №2 від 26.01.2015р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні згідно ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору:

товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "АРІЯ" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробнича фірма "СПЕЦТЕХСТРОЙ" про стягнення 26 618,84грн., в т.ч. 25 115,24грн. авансових платежів, 1 503,60грн. неустойки в розмірі 0,1% від неповернутих авансових платежів за період з 13.02.2015р. по 12.03.2015р. відповідно до п. 3.6.4 договору підряду на будівництво об'єктів №01/03 від 01.03.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

01.03.2010р. між ТзОВ ВКК "АРІЯ" (підрядник, позивач) та ТзОВ ІВФ "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (субпідрядник, відповідач) був укладений договір на будівництво об'єктів №01/03.

01.06.2014р. додатковою угодою №01/03.15 договір від 01.06.2014р. було викладено в наступній редакції:

Відповідно до п. 1.1. Договору субпідрядник зобов'язується на свій ризик згідно з заявками та/або завдання замовника, на підставі яких сторони укладають відповідні додаткові угоди до договору, виконати «під ключ» комплекс робіт з будівництва об'єктів замовника та/або монтажу БС на таких об'єктах.

Згідно п.п. 2.3.1, п.2.3. договору субпідрядник прийняв на себе обов'язок якісно виконати та здати підряднику усі роботи в обсягах і у строки, що передбачені умовами договору та відповідними додатковими угодами до договору.

Відповідно до п. 5.7. договору приймання-передача виконаних відповідних робіт по будівництву об'єкта відбувається за відповідними актами після завершення виконання таких відповідних робіт субпідрядником та отримання підрядником від субпідрядника повідомлення про завершення їх виконання та відповідного належним чином оформленого акту приймання БМР/акту виконаних робіт. При цьому підрядник зобов'язаний підписати надані субпідрядником відповідні акти протягом 5 робочих днів з дати їх надання, завершення виконання належним чином відповідних робіт субпідрядником та отримання підрядником від субпідрядника письмового повідомлення про завершення їх виконання (в залежності від того, яка з подій матиме місце останньою.

Додатковою угодою № 01/03.18-1 від 01 квітня 2014 року та додатковою угодою №01/03.17- 1 від 01 січня 2014 року строк дії договору було пролонговано.

Пунктом 3.6.4. договору передбачено, що у разі одноразового порушення субпідрядником строку виконання робіт, передбаченого відповідною додатковою угодою, більше ніж на 30 робочих днів, субпідрядник зобов'язаний не пізніше 32 робочого дня прострочення виконання робіт повернути підрядникові авансовий платіж, перерахований підрядником згідно з пунктами 3.6.1.1.1, 3.6.1.2.1, 3.6.2.3, 3.6.2.3.1-3.6.2.3.3 цього договору, що вказаний у відповідній додатковій угоді. В такому разі умови оплати робіт за п.3.6. цього договору не застосовуються та оплата 100% вартості робіт, вказаної у відповідній додатковій угоді, здійснюється субпідряднику підрядником протягом 27 банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт за відповідною додатковою угодою. За порушення строку повернення авансового платежу субпідрядник на вимогу підрядника зобов'язаний сплатити йому неустойку в розмірі 0,1% від неповернутих сум авансового платежу за кожен день прострочення.

Сторонами були укладені додаткові угоди № 603 від 16 квітня 2014 року (термін закінчення виконання робіт 25.12.2014р.), № 607 від 16 квітня 2014 року (термін закінчення виконання робіт 25.12.2014р.), № 634 від 31 липня 2014 року (термін закінчення виконання робіт 19.10.2014р.), № 584 від 13 серпня 2014 року (термін закінчення виконання робіт 14.11.2014р. згідно угоди № 584.1 від 21 жовтня 2014 року).

Позивачем було перераховано авансові платежі на суму 25 115,24грн. згідно платіжних доручень №3978 від 23.05.2014 року (авансовий платіж згідно додаткової угоди №603), № 4329 від 05.06.2014 року (авансовий платіж згідно додаткової угоди №603), № 3981 від 23.05.2014 року (авансовий платіж згідно додаткової угоди №607), № 4422 від 10.06.2014 року (авансовий платіж згідно додаткової угоди № 607), № 7531 від 18.09.2014 року (авансовий платіж згідно додаткової угоди №634); № 7614 від 19.09.2014 року (авансовий платіж згідно додаткової угоди №584); №8143 від 07.10.2014 року (авансовий платіж згідно додаткової угоди №584).

ТзОВ ІВФ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» не виконало роботи, передбачені вищезазначеними додатковими угодами у строки, передбачені ними.

Субпідрядник допустив прострочення виконання робіт понад 30 робочих днів по додаткових угодах, авансові платежі підлягали поверненню підряднику згідно п. 3.6.4. договору. Однак повернуті не були, і з 13.02.2015 року рахується за субпідрядником прострочення в поверненні авансових платежів, за що підрядник нарахував штрафні санкції у розмірі 1 503,60грн. відповідно до п. 3.6.4. договору.

Ухвалою суду від 14.04.2015р. порушено провадження у справі. Зобов'язано подати суду: позивача - статут товариства, відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази виконання робіт (акти виконаних робіт).

Позивач клопотанням від 18.05.2015р. долучив до матеріалів справи копію статуту товариства та витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТзОВ ВКК "АРІЯ" станом на 08.04.2015р. У судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач витребувані докази не надав, у заяві від 15.05.2015р. позов заперечив, просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у зв'язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29.04.2015р. явка відповідача обов'язковою не визнавалась, відповідач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою.

Водночас, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання всіх витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, в межах строків, визначених ст.69 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 02.06.2015р. на 10:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази виконання робіт та оформлення документів, визначених п. 2.3.11 договору підряду на будівництво об'єктів №01/03 від 01.03.2010р., докази надіслання повідомлення про завершення виконання робіт та актів приймання виконаних робіт згідно п. 5.7 договору.

Позивач про дату наступного судового засідання повідомлений у судовому засіданні під розписку.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова