Рішення

від 13.05.2015 по справі 904/3294/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.15р. Справа № 904/3294/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЗАМ", м. Нікополь

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради м. Дніпропетровська

про стягнення суми боргу

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Михнюк О.А., дов. № 7 від 02.02.2015 року, представник;

від відповідача: Боровик А.А., дов. № 3/2-955 від 06.05.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЗАМ", м. Нікополь звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради м. Дніпропетровська про стягнення суми боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору на проведення капітального ремонту житлового будинку ОСББ «Справедливість 7» по вул. Громова, 7 від 06.09.2013 року в частині повног7о та своєчасного розрахунку.

06.05.2015 року до господарського суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить стягнути з відповідача 394038,71 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 17771,15 грн., інфляційних в розмірі 146 188,36 грн. та витрат по сплаті судового збору.

12.05.2015 року відповідачем подано відзив на позов, з якого вбачається, що останній визнає позовні вимоги в повному обсязі (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні12.05.2015року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сізам" (далі-позивач) укладено договір на проведення капітального ремонту житлового будинку ОСББ «Справедливість 7»

по вул. Громова, 7 (м. Дніпропетровськ) від 06.09.2013 року (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору учасник зобов'язується у 2013 році виконати роботи з капітального ремонту житлового будинку ОСББ «Справедливість 7» по вул. Громова, 7 /м. Дніпропетровськ/, а Замовник - прийняти і сплатити за виконані роботи з капітального ремонту житлового будинку ОСББ «Справедливість 7» по вул. Громова, 7 / м. Дніпропетровськ/.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що найменування робіт: Капітальний ремонт житлового будинку ОСББ «Справедливість 7» по вул. Громова, 7 (м. Дніпропетровськ).

Ціна цього Договору становить 396 180,07 грн. у тому числі ПДВ- 66030,01 грн. (п. 3.1. договору).

Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок Замовника (п. 4.1. договору).

Позивач виконав зобов'язання по договору, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с14-22)..

Заборгованість відповідача за договором №268 від 06.09.2013 року складає 394 038,71грн., що не заперечується останнім.

На адресу відповідача було направлено претензію, яка залишена без відповіді (а.с.23).

Доказів сплати заборгованості відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, сума основного становить 394 038,71 грн., яка підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.5 Договору у разі порушення строків оплати Сторона зобов'язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В зв'язку з порушенням Відповідачем строків оплати, Позивач нарахував відповідачу 3 % річних у сум 17 315,45 грн. (загальний період нарахування з 01.10.2013 року по 03.04.2015 року) та інфляційні втрати в сумі 146 188,36грн., які підлягають стягненню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 394038,71 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 17771,15 грн. та інфляційних втрат в сумі 146188,36 грн. підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, надмірно сплачений позивачем згідно квитанції 0.0.370572777.7 від 08.04.2015 року судовий збір в розмірі 57,48 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 16, код ДЄРПОУ 38114671) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам" (53219, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, б. 210, код ЄДРПОУ 38309639) 394038,71 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 17771,15 грн., інфляційні втрати в сумі 146188,36 грн. та судовий збір в розмірі 11 159,96 грн.

Повернути товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам" (53219, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, б. 210, код ЄДРПОУ 38309639) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) зайво сплачений згідно квитанції 0.0.370572777.7 від 08.04.2015 р., яка міститься в матеріалах справи №904/904/3294/15, судовий збір у сумі 57,48 грн., про що винести ухвалу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.05.2015 року.

Суддя С.В. Мартинюк