Рішення

від 13.05.2015 по справі 904/3448/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.15р. Справа № 904/3448/15

За позовом: приватного підприємства "Крона-Сервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 55 592,50 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача : Маглиш Л. С., довіреність 3 01/04-2014 від 01 квітня 2015 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Крона-Сервіс" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод":

- заборгованість за виконані роботи у сумі 46 003,94грн.,

- три відсотка річних у сумі 378,11грн.,

- втрати від інфляції у сумі 3 864,33грн.,

- пеню у сумі пеню 5 346,12грн., а всього - 55 592,5грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №441/14 від 25.06.2014. Позивач посилається на те, що виконав роботи з проведення ремонту ливневих водостоків з покрівлі виробничих будівель замовника. Розрахунки за договором здійснюються поетапно в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 60 календарних днів від дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаного етапу робіт на підставі рахунку, пред'явленого підрядником до сплати. Виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт за формою КБ-2 від 01.11.2014 та довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 на суму 46 003,94грн. В установлений договором строк відповідач виконані роботи не оплатив, у зв'язку з чим позивач нарахував пеню, три відсотки річних та суму втрат від інфляції.

Відповідач у судове засідання, призначене для розгляду справи 13.05.2015, явку повноважного представника не забезпечив, про поважність причин неявки у судове засідання свого представника суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №4994525156702 (ухвали суду) міститься в матеріалах справи).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України)

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 між приватним підприємством "Крона-Сервіс" (підрядник) та публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (замовник) укладений договір підряду №441/14, відповідно до п.1.1. якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, виконати роботи з капітального ремонту покрівлі виробничих будівель замовника, а замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість.

Договір набуває чинності з дати його укладання і діє до 31.12.2014 включно, але в будь-якому випадку в частині фінансових зобов'язань замовника до повного їх виконання, в частині гарантійних зобов'язань підрядника - до закінчення гарантійного строку (п.10.1 договору).

Вартість робіт визначена на підставі кошторисної документації та зазначена в протоколі узгодження договірної ціни, оформленому у вигляді Додатка №1, який складає невід'ємну частину цього договору. Загальна сума договору на момент його укладання становить 134 880грн. у тому числі податок на додану вартість - 22 480,00грн. (п.2.1. договору).

Загальний строк виконання робіт, що є предметом цього договору, складає 60 календарних днів від дати оформлення сторонами акту приймання-передачі матеріалів на перший об'єкт виконання робіт (п.4.1. договору).

Відповідно до п.4.3. договору підрядник виконує роботи поетапно. Кожний етап прирівнюється до виконання підрядником робіт на одному об'єкті. Строки поетапного виконання робіт обчислюються від дати приймання-передачі матеріалів і встановлюються графіком виконання робіт, оформленому у вигляді Додатка №2, який складає невід'ємну частину договору.

Приймання-передача виконаного етапу робіт здійснюється після його завершення та оформляється двостороннім актом. Датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами підсумкового акту приймання-передачі виконаних робіт (п.4.4. договору).

На виконання умов договору сторони склали та підписали акт №1/441 приймання виконаних будівельних робіт від 01.11.2014 на загальну суму 46 003,94грн.

Розрахунки за договором здійснюються поетапно в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 60 календарних днів від дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаного етапу робіт на підставі рахунку, пред'явленого підрядником до сплати (п.2.2. договору).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті в установлений договором строк не виконав, станом на час розгляду справи заборгованість за виконані роботи відповідача перед позивачем складає 46 003,94грн.

Невиконання відповідачем зобов'язань за договором щодо оплати вартості виконаних робіт у встановлений договором строк є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Обов'язок замовника своєчасно оплатити виконані підрядником роботи у порядку і на умовах, визначених договором передбачено пунктом 1.1. договору.

Умовами п. 2.2. встановлений строк оплати виконаних робіт - на протязі 60-ти календарних днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт на підставі рахунку, пред'явленого підрядником до сплати.

Отже, виконані роботи згідно акту №1/441 приймання виконаних будівельних робіт від 01.11.2014 повинні бути оплачені в строк до 01.01.2015 (тобто по 31.12.2014 включно).

З огляду на наведені вище умови договору щодо строку оплати виконаних робіт строк оплати вартості цих робіт є таким, що настав.

Доказів оплати вартості виконаних робіт в сумі 46 003,94грн. відповідач не надав, доводи позивача наведені в обґрунтування позову, не спростував. До виконаної роботи, вказаної в Акті приймання виконаних будівельних робіт від 01.11.2014, зауважень не надав і прийняв підрядні роботи на загальних підставах.

Отже, вимога позивача про стягнення суми боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (cт.610 Цивільного кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Договором підряду №414/14 від 25.06.2014 передбачена відповідальність замовника за порушення строків оплати виконаних підрядником робіт в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми (п.7.3. договору).

Позивач просить стягнути пеню за період з 31.12.2014 по 09.04.2015 у сумі 5 346,12грн.

При проведенні розрахунку позивачем невірно визначений період прострочення виконання зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт та невірно застосована облікова ставка Національного Банку України, яка діяла в період нарахування пені з 06.02.2015 по 03.03.2015. Позивачем застосована облікова ставка НБУ у розмірі 19,0%, у той час, як відповідно до постанови правління Національного банку України від 04.02.2015 №81 "Про регулювання грошово-кредитного ринку" облікова ставка складала 19,5%.

Разом з тим, на загальну суму пені, яку просить стягнути позивач, вказані недоліки не вплинули.

Так, за період з 01.01.2015 по 05.02.2015 стягненню підлягає пеня у сумі 1 270,46 грн. (46 003,94грн. х36дн.х14%х2:365);

за період з 06.02.2015 по 03.03.2015 стягненню підлягає пеня у сумі 1 278,03 грн. (46 003,94грн. х26дн.х19,5%х2:365);

за період з 04.03.2015 по 09.04.2015 стягненню підлягає пеня у сумі 2 798,05 грн. (46 003,94грн. х37дн.х30%х2:365).

Всього за вказаний період нарахуванню підлягає пеня у сумі 5 346,54грн.

Однак, позивачем заявлена до стягнення сума пені - 5 346,12грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 378,11грн. за період з 31.12.2014 по 09.04.2015 та втрати від інфляції за період з січня по лютий включно у сумі 3 864,33грн.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце з 01.01.2015, вимога про стягнення трьох відсотків підлягає задоволенню частково у сумі 374,33грн. (46 003,94грн. х99дн.х3%:365).

Розрахунок суми втрат від інфляції перевірено судом, відповідає вимогам чинного законодавства (при здійсненні розрахунку позивачем також враховані Рекомендації Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі від 03.04.1997 року №62-97р.).

Отже, вимога про стягнення втрат від інфляції у сумі 3 864,33грн. підлягає задоволенню повністю.

З огляду на викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 46 003,94грн., пені у сумі 5 346,12грн., трьох відсотків річних у сумі 374,33грн., втрати від інфляції у сумі 3 864,33грн., а всього - 55 588,72грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 1 826,88грн.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115, ЄДРПОУ 05393139) на користь приватного підприємства "Крона-Сервіс" (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Уральська,16/1, ЄДРПОУ 31418993) заборгованість у сумі 46 003,94грн., пеню у сумі 5 346,12грн., три відсотки річних у сумі 374,33грн., втрати від інфляції у сумі 3 864,33грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 826,88грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 18.05.2015