Рішення

від 15.05.2015 по справі 906/395/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

----------------------------------------

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" травня 2015 р.Справа № 906/395/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сікорської Н.А.

розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Прем'єр-Дент"

до Житлово-будівельного кооперативу "Полісся"

про розірвання договору №15 від 01.11.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 р. Приватне підприємство "Прем'єр-Дент" звернулось до суду з позовом про розірвання договору №15 від 01.11.10р. "Про дольову участь в експлуатаційних витратах".

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.06.2014 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2014р. позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014р. рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

За результатами нового розгляду справи господарським судом Житомирської області від 14.01.2015р. прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

20.03.2015р. на адресу господарського суду від ЖБК "Полісся" надійшла заява про винесення у справі додаткового рішення, яка ухвалою господарського суду від 24.03.2015 р. відхилена з посиланням на норми ст.ст. 105, 111-11 ГПК України.

29.03.2015 р. вступив в законну силу Закон України "Про забезпечення права на справедливий суд", яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема, статтю 49 доповнено частиною шостою такого змісту: "Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат".

Тобто, законодавець врегулював питання щодо повноважень судів в частині розподілу судових витрат, понесених при зверненні зі скаргами до судів вищих інстанцій, в разі передачі справи на новий розгляд. Тому, саме господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, вирішує питання щодо розподілу судового збору сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги.

Вищевказане знайшло своє відображення і в п 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України", в якому вказано, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За приписами п. 4.10 постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за ініціативою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі ст. 88 ГПК України має право прийняти додаткове рішення зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Так, рішенням господарського суду від 14.01.2015р., яке прийнято за результатом нового розгляду справи, не здійснено розподіл судового збору сплаченого відповідачем за подання апеляційної та касаційної скарг, хоча в мотивувальній частині рішення зазначено, що в порядку ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Згідно матеріалів справи, Житлово-будівельним кооперативом "Полісся" при зверненні зі скаргою на рішення суду до Рівненського апеляційного господарського суду було сплачено судовий збір в сумі 609,00 грн. (пл. доручення від 20.06.2014 р. № 360 (а.с. 162 т.1)); до Вищого господарського суду України - 852,60 грн. (пл. доручення від 12.09.2014р. № 582 (а.с. 201 т.1)).

Враховуючи вищевикладені обставини, слід прийняти додаткове рішення щодо стягнення з Приватного підприємства "Прем'єр-Дент" на користь Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" судових витрат, які поніс відповідач за розгляд апеляційної та касаційної скарг.

Керуючись ст. ст. 49, 88 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Прийняти додаткове рішення щодо розподілу судового збору..

2. Стягнути з Приватного підприємства "Прем'єр-Дент" (10029, м.Житомир, вул. Хлібна,25, ідентифікаційний код 36072279)

на користь Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" (10003, м.Житомир, вул. Короленка, 8, кв.1, ідентифікаційний код 20424736)

- 609,00 грн. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги

- 852,60 грн. судового збору, сплаченого за розгляд касаційної скарги.

Додаткове рішення може бути оскаржене в установленому порядку.

СуддяСікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)