Рішення

від 14.05.2015 по справі 908/2337/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 11/73/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 Справа № 908/2337/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону (вул. Феодосійська, буд. 2, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49005) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Державне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» (вул. Заводська, буд. 44, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 14310112),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пегматіт» (вул. Піщана, буд. 73«А», с. Єлисеївка, Приморський район, Запорізька область, 72112; код ЄДРПОУ 22141286),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

прокурор: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Хілай М.В. - директор, протокол №2012-1 від 11.04.2012;

про: стягнення 96354,99 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Пегматіт» 96354,99 грн., які складаються з 59931,40 грн. основної заборгованості, 11986,28 грн. штрафу, 22140,59 грн. збитків від інфляції та 2296,72 грн. 3% річних.

Ухвалою від 07.04.2015р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, прокурор та сторони зобов'язані вчинити дії та надати додаткові документи, необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Позовна заява вмотивована порушенням з боку відповідача зобов'язань за договором № 4130313 на виробництво буро вибухових робіт від 22.11.2013р. в частині своєчасної та повної оплати проведених робіт. Заборгованість відповідача на дату складання позовної заяви складає 59931,40 грн. Тривала затримка проведення оплати слугувала підставою для нарахування сум штрафу, 3% річних та втрат від інфляції. Судові витрати прокурор просить віднести на відповідача.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не з'явились. Від ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Від позивача надійшло клопотання про неможливість забезпечити явку повноважного представника та відкладення розгляду справи. Суд не вважає за необхідне відкладати розгляд справи, що затягне вирішення спору, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування фактичних обставин та прийняття об'єктивного рішення по справі не зволікаючи судовий процес.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав у повному обсязі. Разом з цим, в судовому засіданні, яке відбулось 14.05.2015р., відповідач подав суду заяву про надання розстрочки виконання рішення строком на три місяця.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

22.11.2013р. між державним підприємством «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Пегматіт» (замовник) був укладений договір № 4130313 на виконання буровибохових робіт.

Відповідно до умов договору позивач прийняв на себе зобов'язання виконати на замовлення відповідача буро вибухові роботи на території Єлисеївського пегматітового кар'єру, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплати виконані роботи.

За своєю правовою природою, договір, укладений між сторонами є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 4.1 договору об'єми та строки виробництва робіт наданих виконавцеві визначаються згідно письмовим заявкам замовника, оформленим на кожен вибух.

Згідно п. 4.2 договору визначення об'єму виконаних робіт проводиться по маркшейдерським замірам обурювальних та вибухових блоків та питомих витрат вибухових речовин, розрахованому в типовому проекті на виробництво вибухових робіт. Одиниця виміру установлюється «метр кубічний» в щільному тілі.

Здача та прийом робіт оформлюється актом не пізніше 3-х днів після виконання вибухових робіт. Оплаті підлягає вся підірвана маса. (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору вартість робіт визначається у відповідності з протоколом погодження договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору.

При виробництві масових вибухів замовник здійснює передплату в розмірі 50% від передбачуваного об'єму вибухових робіт за 10 банківських днів до початку бурових робіт, (п. 5.4 договору).

А згідно п. 5.5 - залишок суми замовник виплачує згідно фактично виконаним роботам на протязі 10 банківських днів з дня підписання акта про виконані роботи. У випадку не підписання акту виконаних робіт на протязі 3-х днів і відсутності мотивованої відмови у його підписанні, акт виконаних робіт вважається підписаним замовником на четвертий день після отримання акту виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач виконав для відповідача роботи загальною вартістю 107871,40 грн., що підтверджується актом № /2014 від 11.02.2014р., підписаним та скріпленим печатками сторін.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Відповідач взяті на себе зобов'язання в частині оплати вартості виконаних робіт належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав. Внаслідок часткової оплати в сумі 47940,00 грн. за товариством з обмеженою відповідальністю «Пегматіт» утворилася заборгованість у розмірі 59931,40 грн.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до п. 7.5 договору за несвоєчасну або не повну оплату виконаних робіт замовник має сплати пеню в розмірі подвійної ставки Національного Банку України, починаючи з наступного дня невиконання п. 5.5 договору, а за прострочення понад 30 днів сплачується штраф в розмірі 20% зазначеної вартості.

Нарахування позивачем 11986,28 грн. штрафу здійснено правомірно, оскільки сума заборгованості не сплачена й досі, а період прострочки перевищує 30 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не передбачено договором.

За порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача річні в сумі 2296,72 грн. та 22140,59 грн. втрат від інфляції.

Суми 3% річних та втрат від інфляції ретельно перевірені в судовому засіданні, розрахунок здійснено вірно.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 59931,40 грн. основної заборгованості за виконані роботи, 11986,28 грн. штрафу за прострочення оплати понад 30 днів, 2296,72 грн. 3% річних та 22140,59 грн. втрат від інфляції, нарахованих за порушення виконання грошового зобов'язання, заявлені позивачем правомірно та обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, відповідачем визнані в повному обсязі, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Оцінивши в сукупності фінансовий стан відповідача, обумовлений простоєм виробництва, наявність укладеного договору купівлі-продажу на придбання у відповідача протягом травня-червня 2015 року готової продукції, гроші виручені з якого будуть спрямовані на погашення існуючої заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення на три місяця, з виплатами рівними частинами щомісяця.

Оскільки спір доведено до судового розгляду з вини відповідача, судові витрати слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 121 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пегматіт» (вул. Піщана, буд. 73«А», с. Єлисеївка, Приморський район, Запорізька область, 72112; код ЄДРПОУ 22141286) на користь державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» (вул. Заводська, буд. 44, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 14310112) 59931 (п'ятдесят дев'ять тисяч ев'ятсот тридцять одну) грн. 40 коп. основного боргу, 11986 (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 28 коп. штрафу, 2296 (дві тисячі двісті дев'яносто шість) грн. 72 коп. 3% річних та 22140 (двадцять дві тисячі сто сорок) грн. 59 грн. втрат від інфляції.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення 96354,99 грн. на три місяця з виплатами:

- до 14.06.2015р. - 32118,33 грн.;

- до 14.07.2015р. - 32118,33 грн.;

- до 14.08.2015р. - 32118,33 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пегматіт» (вул. Піщана, буд. 73«А», с. Єлисеївка, Приморський район, Запорізька область, 72112; код ЄДРПОУ 22141286) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі, код ЄДРПОУ 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок №31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001) 1927 (одну тисячу дев'ятсот двадцять сім) грн. 10 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В засіданні 14.05.2015р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 15.05.2015р.

Суддя С.А.Гончаренко