Рішення

від 13.05.2015 по справі 903/132/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015Справа №903/132/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Приватного підприємства “Канц-Лідер”

про стягнення 26 063,65 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явились;

від відповідачівне з'явились

В судовому засіданні 13.05.2015 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Волинської області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Приватного підприємства “Канц-Лідер” про стягнення заборгованості в розмірі 26063,65 грн.

          Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.03.2015 справу № 903/132/15 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

          Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України, за результатами автоматичного розподілу справа № 903/132/15 була передана на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.03.2015 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду на 15.04.2015.

У судове засідання 15.04.2015 з'явився представник позивача, який на виконання вимог ухвали суду надав документи, що були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про поважні причини неявки суд не повідомив, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів, суд, керуючись ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 13.05.15.

В судове засідання 13.05.15 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (п. 3.9.1 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011).

З адреси відповідача до суду повернулась поштова кореспонденція з довідкою ф. 20 "за закінченням встановленого строку зберігання".

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

29 жовтня 2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (далі – позивач, банк) та Приватним підприємством «Канц-Лідер» (далі - відповідач, позичальник) був укладений договір № 2605403491307 банківського рахунку (картковий рахунок). Того ж дня, між сторонами було укладено додатковий договір № 1 про встановлення ліміту кредитування до договору № 2605403491307 банківського рахунку (картковий рахунок), за умовами якого відповідачу було видано кредит (овердрафт) в сумі 20000,00 грн. на строк до 28.10.2014 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів, розмір яких визначений в п.2.1. кредитного договору – процентна ставка (річна) 0,01 %, комісія від дебетового обороту – 2,5% утримується в момент списання кредитних коштів з рахунку.

Відповідно до п.2.3 кредитного договору овердрафт надається шляхом дебатування картрахунку клієнта понад залишок коштів клієнта на цьому рахунку за рахунок кредитних ресурсів банку, в межах ліміту кредитування визначеного цим договором.

Згідно з п.2.4 кредитного договору датою надання овердрафту (кредиту) вважається дата виникнення на картрахунку позичальника (боржника) дебетового сальдо.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що боржник зобов'язаний повернути банку овердрафт (кредит) у повному обсязі не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та забезпечити для цього надходження на картрахунок коштів в сумі достатній для погашення овердрафту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за договором.

Згідно з п. 3.2, 3.3 кредитного договору боржник щомісячно сплачує проценти за користування кредитом, які нараховуються з моменту надання овердрафту до 28.10.14. При цьому зобов'язання по сплаті процентів за користування овердрафтом має виконуватись божником не пізніше останнього робочого дня місяця, за який такі проценти нараховані.

Згідно п. 10.1 Договору він набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є кредитним договором, а відтак між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно з положеннями ст.ст. 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав на виконання умов договору відповідачу овердрафт в розмірі 22982,85 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 23688767 від 04.08.14 р.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що дата повернення овердрафту – 28.10.14р.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п.п. 2.2 Договору відповідач зобов'язаний був повернуту позивачу суму кредиту в строк до 28.10.2014.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором в частині повернення суми кредиту, сплати процентів, а також комісії на умовах овердрафту належним чином виконано не було, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 26 063,65 грн., з яких: 22982,85 грн. – прострочена заборгованість по кредиту, 1 69 грн. - заборгованість по процентам, 3079,11 грн. – заборгованість за комісією.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 26 063,65 грн., з яких: 22982,85 грн. – прострочена заборгованість по кредиту, 1 69 грн. - заборгованість по процентам, 3079,11 грн. – заборгованість за комісією є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "КАНЦ-ЛІДЕР" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23, ідентифікаційний код 36834348) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) заборгованість по кредиту – 22 982 (двадцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 85 коп., проценти за користування кредитом – 1 (одну) грн. 69 коп., комісію за адміністрування кредиту – 3 079 (три тисячі сімдесят дев'ять) грн. 11 коп. та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.05.2015 р.

Суддя                                                             Пукшин Л.Г.