Ухвала

від 14.05.2015 по справі 910/26648/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" травня 2015 р. Справа №910/26648/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Шевченка Е.О.

Зеленіна В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорадіоконтроль»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.01.2015 року

у справі № 910/26648/14 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорадіоконтроль»

про стягнення 46 372,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року по справі № 910/26648/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорадіоконтроль» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 28 862,23 грн. боргу за кредитом, 12 157,93 грн. боргу по відсоткам за користування кредитом, 1 769,05 грн. боргу по комісії за користування кредитом, 3 582,93 грн. пені, 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екорадіоконтроль» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року по справі № 910/26648/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши подану апеляційну скаргу апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість прийняття до розгляду поданої скарги враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Екорадіоконтроль» дванадцятий раз звертається до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка є ідентичною за своїм змістом до попередніх одинадцяти скарг. При цьому слід зазначити, що всі попередні апеляційні скарги були повернуті скаржнику ухвалами суду на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Однак, вимоги вищезазначених ухвал Київського апеляційного господарського суду, на підставі яких були повернуті попередні одинадцять апеляційних скарг, Товариством з обмеженою відповідальністю «Екорадіоконтроль» виконані так і не були.

Так, скаржником так і не було жодного разу дотримано вимог ст. ст. 94 та 95 ГПК України стосовно подання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі та доказів сплати судового збору, хоча в ухвалах про повернення раніше поданих апеляційних скарг було зазначено про можливість усунення вказаних недоліків з правом наступного подання апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в той час як в даному випадку відповідач вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом подання численних апеляційних скарг з порушенням вимог процесуального законодавства, яких кожного разу заявник припускається, незважаючи на роз'яснення, що надаються йому апеляційним судом в ухвалах про повернення апеляційних скарг без розгляду.

При цьому, колегія звертає увагу на те, що неодноразове звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду з порушенням вимог ГПК України щодо порядку і строків її подання, свідчить про завідомі свідомі протиправні дії особи, направлені на ухилення від виконання рішення суду, що може бути підставою притягнення особи до відповідальності згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Екорадіоконтроль» у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 91, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екорадіоконтроль» у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/26648/14.

2. Справу № 910/26648/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Е.О. Шевченко

В.О. Зеленін