Постанова

від 13.05.2015 по справі 807/4337/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Справа № 876/7343/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл. на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2014р. в адміністративній справі за позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл. до Дочірнього підприємства Мукачівський туристично-оздоровчий комплекс «Латориця» Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2013р. Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл. (надалі - позивач, податковий орган, Мукачівська ОДПІ) звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про уточнення позовних вимог, просила надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 325374 грн. 69 коп. за рахунок майна Дочірнього підприємства Мукачівський туристично-оздоровчий комплекс «Латориця» Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» (надалі - відповідач, платник податків, ДП МТОК «Латориця»), вказаного в Акті опису майна № 3 від 22.10.2013р., що перебуває у податковій заставі (а.с.2-7, 187-188).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2014р. заявлений позов задоволено частково; надано дозвіл Мукачівській ОДПІ на погашення суми податкового боргу у розмірі 9289 грн. 48 коп. за рахунок майна ДП МТОК «Латориця», зазначеного в Акті опису № 3 від 22.10.2013р., що перебуває в податковій заставі, а саме: автобуса Ikarus 256, державний номерний знак 1979 ІКА, 1990р.в., та вантажного автомобіля ГАЗ 2705-14, державний номерний знак 08912 РТ, 2003р.в.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.228-235).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач Мукачівська ОДПІ, яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити у повному обсязі (а.с.240-243).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що сума податкового боргу фактично визнана боржником і не спростована під час судового розгляду справи; попередні судові рішення про стягнення грошових коштів з платника податків в рахунок погашення податкового боргу не виконані у зв'язку з відсутністю в останнього грошових коштів, через що вказаний борг можливо стягнути лише за рахунок майна відповідача. Також рішення суду повинно стосуватися усієї суми податкового боргу, а не його певної частини; поза увагою суду залишилися особливості реалізації майна, що перебуває у податковій заставі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, за відповідачем ДП МТОК «Латориця» значиться на час звернення до суду із розглядуваним позовом податковий борг у розмірі 325374 грн. 69 коп. (а.с.8), з яких:

по податку на прибуток підприємств - 3864 грн. 44 коп.;

по збору за використання водних ресурсів - 57 грн. 70 коп.;

по земельному податку - 223053 грн.;

по туристичному збору - 3488 грн. 53 коп.;

по екологічному податку - 702 грн. 16 коп.;

по штрафним санкціям за порушення порядку проведення розрахункових операцій за допомогою РРО - 2707 грн. 04 коп.;

по податку на додану вартість - 91504 грн. 82 коп.

Наявність вказаної заборгованості стверджується представленими податковим органом доказами (податковою звітністю та рішеннями про визначення грошових зобов'язань, даними облікової картки платника податків - а.с.13-38, 132-157) і не спростована відповідачем під час судового розгляду.

З метою погашення вказаного податкового боргу позивачем скеровувалися на адресу відповідача податкові вимоги: перша вимога № 1/542 від 31.07.2009р. на суму 2511 грн. 81 коп. та друга вимога № 2/681 від 02.09.2009р. на суму 8691 грн. 34 коп. (а.с.12).

Окрім цього, відповідачем представлені судові рішення, згідно яких з відповідача на користь державного бюджету стягнуто грошові кошти у рахунок погашення податкового боргу, а саме:

згідно постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. у справі № 2а-0770/1814/12 - 52709 грн. 49 коп. за рахунок готівки (а.с.106-107);

згідно постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р. у справі № 807/608/13-а - 123653 грн. 53 коп. (а.с.109-111).

Примусове виконання вказаних судових рішень здійснювалося органом державної виконавчої служби, однак сума податкового боргу залишилася непогашеною у зв'язку з відсутністю у відповідача коштів на арештованих банківських рахунках (а.с.112).

Також податковим органом неодноразово складалися Акти опису майна, на яке поширюється право податкової застави, зокрема:

№ 397 від 09.01.2009р., при цьому вартість описаного майна склала 68800 грн. (а.с.154);

№ 18 від 23.11.2009р., при цьому вартість описаного майна склала 435511 грн. (а.с.100);

додатковий № 3 від 22.10.2013р., при цьому вартість описаного майна склала 388652 грн. 60 коп. (а.с.101).

Вказані обтяження включені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що засвідчується відповідними Витягами про реєстрацію у вказаному реєстрі (а.с.99, 153).

Доказів самостійної сплати відповідачем податкового боргу на час апеляційного розгляду справи не надано, не здобуто таких й судом апеляційної інстанції.

Також вищевказані суми податкових зобов'язань, які самостійно задекларовані відповідачем та нараховані контролюючим органом, є узгодженими у порядку і на умовах, визначених ПК України або попереднього податкового законодавства.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що за представленими судовими рішеннями з відповідача стягнуто податкового боргу на загальну суму 176362 грн. 93 коп.; а тому дозвіл на реалізацію майна, яке перебуває у податковій заставі, не повинен перевищувати вказаної суми. Також включені до Акту № 3 від 22.10.2013р. опису майна, на яке поширюється право податкової застави, об'єкти нерухомого майна належать третій особі, а не відповідачу.

За таких обставин заявлений позов підлягає лише до часткового задоволення, при цьому судом надано дозвіл Мукачівській ОДПІ на погашення суми податкового боргу у розмірі 9289 грн. 48 коп. за рахунок майна ДП МТОК «Латориця», зазначеного в Акті опису № 3 від 22.10.2013р., що перебуває в податковій заставі, а саме: автобуса Ikarus 256, державний номерний знак 1979 ІКА, 1990р.в., та вантажного автомобіля ГАЗ 2705-14, державний номерний знак 08912 РТ, 2003р.в.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права і не враховують всіх обставин справи, з огляду на наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Розглядувані відносини по стягненню податкового боргу регулюються приписами ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 якого податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (п.41.2 ст.41 ПК України).

Згідно з п.89.3 ст.89 цього Кодексу майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п.95.1 ст.95 ПК України).

Відповідно до п.95.3 ст.95 вказаного Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Виходячи із змісту наведених норм слідує, що ПК України розрізняється процедура стягнення коштів за податковим боргом і процедура погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

При цьому остання процедура застосовується у разі недостатності у платника податків грошових коштів для погашення наявного податкового боргу. Також для використання цієї процедури податковий орган повинен звернутися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, під час розгляду наведеного спору до предмету доказування входить дослідження таких обставин: наявність непогашеного податкового боргу; недостатність у платника податків грошових коштів для його погашення; наявність майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Будь-яких обмежень величини (об'єму) дозволу суду на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, законом не передбачено, у тому числі закон не передбачає необхідності наявності судових рішень щодо стягнення всієї суми податкового боргу.

Також питання належності майна, що включено до Акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, виходить за межі розглядуваного спору. Такі питання підлягають вирішенню в порядку господарського /цивільного/ судочинства, оскільки торкаються спору про право власності на таке майно.

Платник податків вправі оскаржити дії та рішення податкового керуючого щодо складання Акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, якщо такі дії та рішення не пов'язані із спором про право власності на описане майно).

Аналіз Акту № 3 від 22.10.2013р. опису майна, на яке поширюється право податкової застави, вказує на те, що останній підписаний представниками відповідача, не скасований (анульований) в установленому порядку.

Разом з тим, вказане у цьому майно за своїми розмірами, площами і назвами є відмінним від майна, яке вказано у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 21.12.2004р., виданому третій особі по справі (а.с.132, 134).

Отже, матеріалами справи достовірно стверджується, що станом на 05.11.2013р. сума податкового боргу відповідача склала 325374 грн. 69 коп.; доказів його погашення суду не представлено.

Також податковим органом вживалися заходи щодо стягнення суми податкового боргу шляхом примусового стягнення грошових коштів з банківських рахунків платника податків, однак такі результатів не дали через недостатність у відповідача грошових коштів.

З метою забезпечення виконання платником податків обов'язку по погашенню податкового боргу його майно на суму 388652 грн. 60 коп. передано у податкову заставу; доказів неправильного включення майна до Акту № 3 від 22.10.2013р. опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не представлено.

Таким чином, колегія суддів вважає заявлений позов підставним та обгрунтованим, а тому такий підлягає до задоволення, при цьому належить надати згоду Мукачівській ОДПІ на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 325374 грн. 69 коп. за рахунок майна платника податків ДП МТОК «Латориця», що перебуває у податковій заставі згідно Акту опису майна № 3 від 22.10.2013р.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову, з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл. задоволити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2014р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл. задоволити.

Надати згоду Мукачівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл. на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 325374 (триста двадцять п'ять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 69 коп. за рахунок майна платника податків Дочірнього підприємства Мукачівський туристично-оздоровчий комплекс «Латориця» Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», що перебуває у податковій заставі згідно Акту опису майна № 3 від 22.10.2013р.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

М.В.Костів