Постанова

від 15.05.2015 по справі 373/1344/15-п

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1344/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК №594924, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 15.07.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працюючого виконавчим директором ТОВ „Переяслав-МолпродуктВ» , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №66 про адміністративне правопорушення серії АА №858925 від 22.04.2015 року при проведенні документальної планової перевірки 14.04.2015 року ТОВ „Переяслав-МолпродуктВ» (код ЄДРПОУ 00445920), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, встановлено, що на ТОВ „Переяслав-МолпродуктВ» , занижено податок на прибуток на загальну суму 20634,21 гривень, в тому числі за 2013 рік на суму 6359,25 гривень, за 2014 рік на суму 14274,96 гривень; завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 30208,90 гривень. Даними діями порушено вимоги п.138.1 ст. 138, п.п.139.19 п.139.1 ст. 139, п.44.1 ст. 44, п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Переяслав-МолпродуктВ» (статут, положення, відомості про реєстрацію).

Також відсутні докази в підтвердження заниженого податку на прибуток і завищеного податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі №66 про адміністративне правопорушення серії АА №858925 від 22.04.2015 року не зазначено часу проведення перевірки ТОВ „Переяслав-МолпродуктВ» .

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно виконавчого директора ТОВ „Переяслав-МолпродуктВ» ОСОБА_1, тоді як в супровідному листі зазначено, що адміністративний матеріал направлено відносно головного бухгалтера ТОВ „Переяслав-МолпродуктВ» . Повідомлення від 25.02.2015 року №2 про проведення документальної планової перевірки одержано головним бухгалтером ТОВ „Переяслав-МолпродуктВ» ОСОБА_2 і направлення на перевірку від 10.03.2015 року №52, від 10.03.2015 року №53, від 10.03.2015 року №54, від 10.03.2015 року №55, від 16.03.2015 року №63 пред'явлено також головному бухгалтеру ТОВ „Переяслав-МолпродуктВ» ОСОБА_2

З копії витягу з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ „Переяслав-МолпродуктВ» від 14.04.2015 року №58/10-17-22-01/00445920 вбачається, що з обов'язками, правами та відповідальністю суб'єктів господарювання, порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів ознайомлена головний бухгалтер ТОВ „Переяслав-МолпродуктВ» ОСОБА_2, а не виконавчий директор ОСОБА_1

З викладеного слідує, що ГДРІ відділу перевірок платників податків ОСОБА_3 не конкретизовано суб'єкта адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Наказ ТОВ „Переяслав-МолпродуктВ» про призначення ОСОБА_1 виконавчим директором, копія його паспорта та ідентифікаційного номеру не звірені з оригіналом.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4