Постанова

від 14.05.2015 по справі 802/1078/15-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

                                                                                                              м. Вінниця

14 травня 2015 р. Справа № 802/1078/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:                              Крапівницької Н.Л,

розглянувши в порядку письмового провадження в. м. Вінниці адміністративну справу

за позовом Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник комунальної техніки "Оріон"

про накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Вінницькій області (далі – позивач) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник комунальної техніки "Оріон" (далі - ТОВ "Виробник комунальної техніки "Оріон", відповідач) про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що станом на день звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг в сумі 19629,00 грн. Водночас податковим органом не виявлено майна відповідача, на яке можливо звернути стягнення з метою погашення вказаної заборгованості. Відтак, оскільки у ТОВ "Виробник комунальної техніки "Оріон" наявний податковий борг та відсутнє майно, яке може бути джерелом його погашення, позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банківських установах.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву суду не надав, в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме на адресу суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За приписами частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 19629,00 грн., що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 5).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, право на яку виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до довідки Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області сільськогосподарська техніка за ТОВ "Виробник комунальної техніки "Оріон" відсутня. (а.с. 19)

Згідно довідки Вінницької УДАІ УМВС України у Вінницькій області №3113 від 12.03.2015 транспортні засоби за ТОВ "Виробник комунальної техніки "Оріон" не зареєстровані. (а.с. 17)

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно індексний номер інформаційної довідки №35915413 відомості про майно у TOB "Виробник комунальної техніки "Оріон" відсутні. (а. с. 16)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта, індексний номер №35916877 за TOB "Виробник комунальної техніки "Оріон" майно не зареєстроване. (а.с. 13)

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо суб'єкта, індексний номер №35916240 відомості про майно за TOB "Виробник комунальної техніки "Оріон" відсутні. (а. с. 14)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек, щодо суб'єкта, індексний номер №35915629 відомості про майно за TOB "Виробник комунальної техніки "Оріон" відсутні. (а. с. 15)

Таким чином, підтверджується факт відсутності у відповідача іншого рухомого чи нерухомого майна, яке могло б бути джерелом погашення податкового боргу.

При цьому, пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п.п. 94.4. ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків. При цьому в силу вимог абзацу 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу в сумі 19629,00 грн., що повністю підтверджується належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку про правомірність звернення податкового органу з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача з метою забезпечення виконання ним своїх грошових зобов'язань перед бюджетом.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також враховуючи відсутність витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник комунальної техніки "Оріон" (код ЄДРПОУ 38717411, м. Вінниці, вул. Гонти, 30) що знаходяться в банківських установах, на суму податкового боргу у розмірі 19629 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень ).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя           Крапівницька Н. Л.