Постанова

від 12.05.2015 по справі 813/6409/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року 12 год. 57 хв. Справа № 813/6409/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Козак О.О.,

представника позивача - Чернявської В.М.,

представника відповідача - Юрчака Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Політерм» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Політерм» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним наказ ДПІ у Шевченківському р-ні м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області № 415 від 03 червня 2014 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП ВКФ «Політерм» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Континент Профі», ПП «Вікторія Галкомсервіс», ТОВ «БК Адена», ТОВ «Нові Технології ТПВ», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», за результатами якої складено акт перевірки від 17.06.2014 року № 267/198/13-07-22-01-10/3183729;

- визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському р-ні м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП ВКФ «Політерм» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Континент Профі», ПП «Вікторія Галкомсервіс», ТОВ «БК Адена», ТОВ «Нові Технології ТПВ», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», за результатами якої складено акт перевірки від 17.06.2014 року № 267/198/13-07-22-01-10/3183729;

- визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському р-ні м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області по зменшенню ПП ВКФ «Політерм» суми податкового кредиту та зменшення значення податкових зобов'язань з ПДВ за обревізований період, а також зменшення валових витрат та валових доходів;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області вилучити з автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України відомості по платнику ПП ВКФ «Політерм», внесені на підставі Акту перевірки від 17.06.2014 року №267/198/13-07-22-01-10/3183729 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП ВКФ «Політерм» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Континент Профі» (код ЄДРПОУ 38544090) за червень 2013 року, ПП «Вікторія Галкомсервіс» (код ЄДРПОУ 34368643) за серпень, вересень 2011 року, ТОВ «БК Адена» (код ЄДРПОУ 37634172) за жовтень 2012 року, ТОВ «Нові Технології ТПВ» (код ЄДРПОУ 35921869) за серпень 2012 року, ТОВ «Лідерком» (код ЄДРПОУ 35197074) за січень 2002 року, ТОВ «Викуп» (код ЄДРПОУ 35917680) за вересень 2011 року, ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» (код ЄДРПОУ 36757122) за грудень 2011 року»;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області вiдновити iнформацiю по платнику ПП ВКФ «Політерм» в автоматизованій системi спiвставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрiзi контрагентiв на рівні ДФС України, яку було вилучено на пiдставi Акта перевірки від 17.06.2014 року № 267/198/13-07-22-01-10/3183729 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП ВКФ «Політерм» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Континент Профі» (код ЄДРПОУ 38544090) за червень 2013 року, ПП «Вікторія Галкомсервіс» (код ЄДРПОУ 34368643) за серпень, вересень 2011 року, ТОВ «БК Адена» (код ЄДРПОУ 37634172) за жовтень 2012 року, ТОВ «Нові Технології ТПВ» (код ЄДРПОУ 35921869) за серпень 2012 року, ТОВ «Лідерком» (код ЄДРПОУ 35197074) за січень 2002 року, ТОВ «Викуп» (код ЄДРПОУ 35917680) за вересень 2011 року, ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» (код ЄДРПОУ 36757122) за грудень 2011 року».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача щодо проведення виїзної документальної перевірки є неправомірними за відсутності підстав для її проведення, наказ про проведення виїзної документальної позапланової перевірки видано без дотримання положень діючого законодавства. Протиправними є дії контролюючого органу, вчинені за результатами перевірки, які знайшли своє відображення в акті перевірки № 267/198/13-07-22-01-10/31895914 від 74.06.2014 року, на підставі якого відповідач вніс відомості в облікові дані позивача, та в єдину автоматизовану систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДФС України, чим заперечив задекларовані позивачем показники в обревізованих періодах в деклараціях по ПДВ та податку на прибуток.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях по справі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, в перiод з 03.06.2014 року по 10.06.2014 року відповідачем проведена позапланова виїзна документальна перевірка Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Політерм» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Континент Профі», ПП «Вікторія Галкомсервіс», ТОВ «БК Адена», ТОВ «Нові Технології ТПВ», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», про що складено акт від 17.06.2014 року № 267/198/13-07-22-01-10/3183729.

Під час проведення перевірки податковий орган дійшов до висновку, що :

- перевіркою ПП ВКФ "Політерм" документально не підтверджено факт здійснення господарських відносин із контрагентами, внаслідок чого є недійсними угоди, укладені із ними, як такі, що не носять реальний характер, та господарські операції як такі, що реально не відбулись на виконання умов угод;

- позивачем порушено п.135.1, п.135.2, п. 135.3, 135.4 ст. 135 ПК України, внаслідок чого завищено доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за рахунок безтоварних операцій всього у сумі 466 215 грн., в т.ч. за 3-й квартал 2011 року на суму 166 208 грн., за 4-й квартал 2011 року на суму 11394.ю 55 грн., за 1-й квартал 2012 року на суму 14835,85 грн., за 2-й квартал 2012 року на суму 31375,5 грн., за 3-й квартал 2012 року на суму 25085,9 грн., за 4-й квартал 2012 року на суму 100316 грн., за 2013 рік на суму 127998,25 грн.;

- позивачем порушено пп.44.1 ст. 44, п. 138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1, ст.139 ПК України, внаслідок чого завищено витрати, що враховуються при обчисленні об"єкта оподаткування за рахунок безтоварних операцій всього у сумі 462947 грн., в тому числі за 3-й квартал 2011 року на суму 186583,55 грн., за 4-й квартал 2011 року на суму 11394,55 грн., за 1-й квартал 2012 року на суму 14835,85 грн.,, за 3-й квартал 2012 року на суму 55848,35 грн., за 4-й квартал 2012 року на суму 69554,0 грн., за 2013 рік на суму 124730,35 грн.;

- позивачем порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України внаслідок чого завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок безтоварних операцій всього у сумі 96641 грн., в тому числі за серпень 2011 року на суму 14893,33 грн., за вересень 2011 року на суму 16148,28 грн., за грудень 2011 року на суму 2278,91 грн., за січень 2012 року на суму 2967,17 грн., за квітень 2012 року на суму 6275,10 грн., за серпень 2012 року на суму 1082,98 грн., за вересень 2012 року на суму 3934,20 грн., за жовтень 2012 року на суму 2146,67 грн., за листопад 2012 року на суму 14398,05 грн., за грудень 2012 року на суму 3518,57 грн., за червень 2013 року на суму 7205,97 грн., за липень 2013 року на суму 6443,36 грн., за серпень 2013 року на суму 4134,88 грн., за жовтень 2013 року на суму 6640,44 грн., за листопад 2013 року на суму 705,00 грн. за грудень 2013 року на суму 470,00 грн., за лютий 2014 року на суму 1793,8 грн., за березень 2013 року на суму 1604,22 грн.;

- позивачем порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок безтоварних операцій всього у сумі 96641 грн., в тому числі за серпень 2011 року на суму 14893,33 грн., за вересень 2011 року на суму 22423, 38 грн., за грудень 2011 року на суму 2278,91 грн., за січень 2012 року на суму 2967, 17 грн., за серпень 2011 року на суму 11169,67 грн., за жовтень 2012 року на суму 13910,8 грн., за червень 2013 року на суму 28997,67 грн.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області внесено зміни до єдиної автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДФС України про зменшення значення податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що позапланова виїзна документальна перевірка проведена відповідачем на підставі наказу ДПІ у Шевченківському р-ні м. Львова № 415 від 03.06.2014 року згідно п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (надалі - ПК).

Відповідно до п. 75.1. контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або не виїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення позапланових перевірок встановлений ст. 78 ПК України, згідно якої документальна позапланова перевірка може здійснюватися за наявності встановлених у цій статті обставин.

Пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В процесі розгляду справи встановлено, що у запиті ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 03.06.2014 № 8227/13-07-22-01-09 направленому ПП ВКФ «Політерм» будь-які посилання податкового органу на виявлені факти, які б свідчили про порушення саме позивачем податкового, валютного чи іншого законодавства, - відсутні.

Як встановлено судом з матеріалів справи, в тому числі з наданих відповідачем заперечень, - ДПІ у Шевченківському районі прийшла до висновку про можливі порушення ПП ВКФ «Політерм» податкового, валютного та іншого законодавства лише після отримання інформації від позивача.

Таким чином, запит ДПІ у Шевченківському районі від 03.06.2014 № 8227/13-07-22-01-09 не є тим обов'язковим письмовим запитом контролюючого органу, який визначений пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

У відповідь на запит позивачем було надано відповідь та підтверджуючі документи згідно супровідного листа від 04.06.2014 № 0406.

Сумнівів та заперечень щодо повноти та змістовності наданої відповіді позивача, як зазначив у своїх поясненнях представник відповідача, у податкового органу не виникло.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 та ст.79 Податкового кодексу України підставою для позапланової перевірки визначено факт ненадання платником податку пояснення та їх документального підтвердження.

Враховуючи це, суд вважає, що аналізованими нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових виїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою прийняття наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Суд дійшов висновку про протиправність наказу щодо проведення подібного виду перевірки, оскільки наказ не містить посилання на належні підстави її проведення. Враховуючи це, суд вважає, що відповідач провів виїзну позапланову документальну перевірку без наявних на те підстав, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст. 79 та ст. 79 Податкового кодексу України, а оскільки за наслідками перевірки податковим органом були внесені відомості в облікові дані позивача, що є діями, які порушили права та інтереси позивача, тому наказ щодо проведення перевірки є протиправним.

Посилання податкового органу на відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, суд не бере до уваги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в період, який перевірявся, ПП ВКФ «Політерм» мало господарські відносини з ТОВ «Континент Профі» у червні 2013 року, з ПП «Вікторія Галкомсервіс» у серпні - вересні 2011 року, з ТОВ «БК Адена» у жовтні 2012 року, з ТОВ «Нові Технології ТПВ» у серпні 2012 року, з ТОВ «Лідерком» у січні 2012 року, ТОВ «Викуп» у вересні 2011 року, з ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» у грудні 2011 року, підтвердженням чого слугують належним чином заключені правочини, виконання умов яких підтверджується відповідними видатковими накладними, податковими накладними, рахунок-фактурою. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Крім того, висновок відповідача про відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт поставки ТМЦ є необгрунтованим, оскільки товарно-транспортні накладні не є тим безумовним первинним документом, який підтверджує чи спростовує реальність господарських операцій.

У відповідності до правил ведення податкового обліку не передбачено обов'язковості ведення і зберігання ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом для підтвердження обставин щодо правомірності віднесення до складу податкового кредиту придбаних позивачем робіт (послуг).

Окрім того, роботи (послуги), придбані за виконаними правочинами були реалізовані іншим контрагентам зокрема МНВАП «Авіакон Проект», ПП «Теплокомпактсервіс», ТОВ «Отуран», ТОВ «Донспецмонтаж», ПП «Патронат», ТОВ «Галація Ріал Естейт», ЗТТ «Електрон», ТОВ «Будівельне управління №18 «Львівпромбуд», ТОВ ВП «Будінвест», ЛНУ ім. Ів.Франка, ТОВ «Агрокап», ТОВ «Унікар-Авто», ТОВ «Укрдизайнгруп», ТОВ ВКФ «ВМВ"Компані», санаторій «Трускавець», ТОВ «Корпорація КРТ», АТ «Прокредит банк», Українському католицькому університету згідно заключених з позивачем договорів та належним чином оформлених первинних документів (видаткових накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт).

Як вбачається з акту перевірки, висновки відповідача щодо порушень позивачем законодавства ґрунтуються на актах щодо перевірки контрагентів позивача, а саме: акта ДПІ у Печерському р-ні м.Києва від 17.05.13 № 1698/22-8/35197074 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лідерком» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.09.2011 по 29.02.2012 року», акта ДПІ у Печерському р-ні м.Києва ДПС від 17.05.13 № 1699/22-8/36757122 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.07.2011 року по 31.03.2013 року», акта ДПІ у Печерському р-ні м.Києва від 08.08.2013 № 728/26-55-22-07 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Континент Профі» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2013 по 30.06.2013», акта ДПІ у Печерському р-ні м.Києва від 04.04.13 № 1264/22-3/37634172 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК Адена» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012-28.02.2013 року», акта ДПІ у Печерському р-ні м.Києва від 12.08.13 № 771/26-55-22-02/35921869 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Нові Технології ТПВ» щодо підтвердження господарських відносин за січень, лютий, березень, квітень, серпень, вересень 2012 року», акта ДПІ у Печерському р-ні м.Києва від 13.05.13 № 1623/22-8/35917680 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Викуп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.04.2010 по 31.03.2013 р.», акта ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 30.11.2011 №3180/375/23-118/34368643 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Вікторія - Галкомсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011року»:

-у зв'язку з тим, що ці суб'єкти господарювання відсутні за своїм місцезнаходженням, а тому і заключені правочини є недійсними, а господарські операції, виконані за ними, не спрямованими на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної дiяльності).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статтi 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарiв (у тому числі при їх iмпортI) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської дiяльностi платника податку; придбанням (будiвництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобiв, у тому числi iнших необоротних матерiальних активiв та незавершених капiтальних iнвестицiй у необоротнi капiтальнi активи), у тому числi при їх iмпортi, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської дiяльностi платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно вiд того, чи такi товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операцiях у межах господарської дiяльностi платника податку протягом звiтного податкового перiоду, а також вiд того, чи здiйснював платник податку оподатковуванi операцiї протягом такого звiтного податкового перiоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не вiдносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не пiдтвердженi податковими накладними (або пiдтвердженi податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статтi 201 цього Кодексу ) чи не пiдтвердженi митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статтi 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 201.6, 201.8, 201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Таким чином, в разі видачі покупцю контрагентом, який зареєстрований як платник ПДВ, податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, визначеним законом, такий покупець має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітній податковий період.

Суд звертає увагу на те, що вимоги до оформлення первинних документiв визначенi нормами Закону України «Про бухгалтерський облiк та фiнансову звiтнiсть в Українi», вiдповiдно до частини 2 статтi 9 якого первиннi та зведенi облiковi документи можуть бути складенi на паперових або машинних носiях i повиннi мати такi обов'язковi реквiзити: назву документа (форми); дату i мiсце складання; назву пiдприємства, вiд iменi якого складено документ; змiст та обсяг господарської операцiї, одиницю вимiру господарської операцiї; посади осiб, вiдповiдальних за здiйснення господарської операцiї i правильнiсть її оформлення; особистий пiдпис або iншi данi, що дають змогу iдентифiкувати особу, яка брала участь у здiйсненнi господарської операцiї, та деталiзованi приписами Положення про документальне забезпечення записiв у бухгалтерському облiку (затверджено наказом Мiнiстерства фiнансiв України вiд 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Мiнiстерствi юстицiї України 05 червня 1995 року за № 168/704; далi за текстом - Положення № 88), згiдно з пунктом 2.4 якого первинні документи повиннi мати такi обов'язковi реквiзити: найменування пiдприємства, установи, вiд iменi яких складений документ, назва документа (форми), дата i мiсце складання, змiст та обсяг господарської операцiї, одиниця вимiру господарської операцiї (у натуральному та/або вартiсному виразI), посади i прiзвища осiб, вiдповiдальних за здiйснення господарської операцiї i правильнiсть її оформлення, особистий чи електронний пiдпис або iншi данi, що дають змогу iдентифiкувати особу, яка брала участь у здiйсненнi господарської операцiї.

Як встановлено судом, наявні в матеріалах справи первинні документи відповідають вказаним вимогам, зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку органу державної податкової служби в акті перевірки відсутні, в той час, як при розгляді справи судом було встановлено, що податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або вiдображення в звiтностi показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дiйсностi.

Стосовно посилань відповідача на неможливість здійснення ПП ВКФ «Політерм» та контрагентами вказаних операцій, оскільки за результатами автоматичного співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів згідно інформаційної автоматизованої системи «Податковий блок» підсистеми «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» встановлено, що між задекларованим податковим кредитом ПП ВКФ «Політерм» та задекларованими податковими зобов'язаннями ТОВ «Континент Профі», ПП «Вікторія Галкомсервіс», ТОВ «БК Адена», ТОВ «Нові Технології ТПВ», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» з податку на додану вартість рахується розбіжність, яка виникла у зв'язку з відображенням результатів актів зустрічних звірок, складеного податковими органами, на обліку в яких перебувають зазначені контрагенти, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, ПК України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту та валових витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податків до бюджету. Питання формування податкового кредиту та валових витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п.58.1 ст.58 та п.86.8 ст.86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Тобто, до інформаційних баз даних органів фіскальної служби мають включатися дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами грошових зобов'язань.

Судом під час розгляду справи встановлено та підтверджено поясненнями відповідача, що Інформаційна автоматизована система «Податковий блок» підсистеми «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» містить відомості щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, внесених на підставі Акту перевірки від 17.06.2014 року № 267/198/13-07-22-01-10/3183729 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП ВКФ «Політерм» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Континент Профі» (код ЄДРПОУ 38544090) за червень 2013 року, ПП «Вікторія Галкомсервіс» (код ЄДРПОУ 34368643) за серпень, вересень 2011 року, ТОВ «БК Адена» (код ЄДРПОУ 37634172) за жовтень 2012 року, ТОВ «Нові Технології ТПВ» (код ЄДРПОУ 35921869) за серпень 2012 року, ТОВ «Лідерком» (код ЄДРПОУ 35197074) за січень 2002 року, ТОВ «Викуп» (код ЄДРПОУ 35917680) за вересень 2011 року, ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» (код ЄДРПОУ 36757122) за грудень 2011 року».

Тобто, оскільки система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, а її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, суд дійшов висновку щодо зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області вилучити з Інформаційної автоматизованої системи «Податковий блок» підсистеми Спiвставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розріз контрагентів на рівні ДФС України» відомості, внесені на підставі Акту перевірки від 17.06.2014 року № 267/198/13-07-22-01-10/3183729 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП ВКФ «Політерм» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Континент Профі» (код ЄДРПОУ 38544090) за червень 2013 року, ПП «Вікторія Галкомсервіс» (код ЄДРПОУ 34368643) за серпень, вересень 2011 року, ТОВ «БК Адена» (код ЄДРПОУ 37634172) за жовтень 2012 року, ТОВ «Нові Технології ТПВ» (код ЄДРПОУ 35921869) за серпень 2012 року, ТОВ «Лідерком» (код ЄДРПОУ 35197074) за січень 2002 року, ТОВ «Викуп» (код ЄДРПОУ 35917680) за вересень 2011 року, ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» (код ЄДРПОУ 36757122) за грудень 2011 року», поновивши в ній дані, задекларовані ПП ВКФ «Політерм» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за ці періоди.

У податковому праві визнається критерій добросовiсностi платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі i щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслiдкiв (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, такі підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним наказ ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 415 від 03 червня 2014 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП ВКФ «Політерм» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Континент Профі», ПП «Вікторія Галкомсервіс», ТОВ «БК Адена», ТОВ «Нові Технології ТПВ», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», за результатами якої складено акт перевірки від 17.06.2014 року № 267/198/13-07-22-01-10/3183729.

3.Визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП ВКФ «Політерм» з питань правильності формування податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Континент Профі», ПП «Вікторія Галкомсервіс», ТОВ «БК Адена», ТОВ «Нові Технології ТПВ», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», за результатами якої складено акт перевірки від 17.06.2014 року № 267/198/13-07-22-01-10/3183729.

4.Визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по зменшенню ПП ВКФ «Політерм» суми податкового кредиту та зменшення значення податкових зобов'язань з ПДВ за обревізований період, а також зменшення валових витрат та валових доходів.

5.Зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області вилучити з Інформаційної автоматизованої системи «Податковий блок» підсистеми «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» відомості по платнику ПП ВКФ «Політерм», внесені на підставі Акту перевірки від 17.06.2014 року № 267/198/13-07-22-01-10/3183729 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП ВКФ «Політерм» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Континент Профі» (код ЄДРПОУ 38544090) за червень 2013 року, ПП «Вікторія Галкомсервіс» (код ЄДРПОУ 34368643) за серпень, вересень 2011 року, ТОВ «БК Адена» (код ЄДРПОУ 37634172) за жовтень 2012 року, ТОВ «Нові Технології ТПВ» (код ЄДРПОУ 35921869) за серпень 2012 року, ТОВ «Лідерком» (код ЄДРПОУ 35197074) за січень 2002 року, ТОВ «Викуп» (код ЄДРПОУ 35917680) за вересень 2011 року, ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» (код ЄДРПОУ 36757122) за грудень 2011 року».

6.Зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області вiдновити iнформацiю по платнику ПП ВКФ «Політерм» в Інформаційній автоматизованій системi Податковий блок» підсистеми «Спiвставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрiзi контрагентiв на рівні ДФС України», яку було вилучено на пiдставi Акта перевірки від 17.06.2014 року №267/198/13-07-22-01-10/3183729 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП ВКФ «Політерм» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Континент Профі» (код ЄДРПОУ 38544090) за червень 2013 року, ПП «Вікторія Галкомсервіс» (код ЄДРПОУ 34368643) за серпень, вересень 2011 року, ТОВ «БК Адена» (код ЄДРПОУ 37634172) за жовтень 2012 року, ТОВ «Нові Технології ТПВ» (код ЄДРПОУ 35921869) за серпень 2012 року, ТОВ «Лідерком» (код ЄДРПОУ 35197074) за січень 2002 року, ТОВ «Викуп» (код ЄДРПОУ 35917680) за вересень 2011 року, ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» (код ЄДРПОУ 36757122) за грудень 2011 року».

7.Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП ВКФ «Політерм» сплачений судовий збір в розмірі 73, 08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2015 року.

Суддя Сакалош В.М.