Рішення

від 18.05.2015 по справі 904/2437/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.05.15р. Справа № 904/2437/15 За позовом публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Джива", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9906,70 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Колпаченко Є.Ю., представник. дов. № 127юр від 30.12.2014 року

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОГАЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Джива" про стягнення 9 906 грн. 70 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №15428/35/143215 від 20.12.2012 року, з оплати за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 14.04.2015 р.

14.04.2015 року представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду була направлена на адресу відповідача, яка вказана у наявному в матеріалах справи спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 3-А) (а.с.43-44), до суду повернувся конверт з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".(а.с.46-47)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року, в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 12.05.2015р.

12.05.2015 року представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".(а.с.53-54)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року, в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 18.05.2015р.

18.05.2015 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи. (а.с.58-61)

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 (з подальшими змінами), на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовну заяву подано до господарського суду Дніпропетровської області 23.03.2015р., будь-яких клопотань про продовження строку розгляду справи від представників сторін до господарського суду не надходило, а тому двохмісячний строк розгляду спору спливає.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

18.05.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між публічним акціонерним товариством "ДНІПРОГАЗ" (позивач-підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Джива" (відповідач-генпідрядник) було укладено договір на виконання комплексу робіт з будівництва №15428/35/143215 від 20.12.2012 року, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами за завданням генпідрядника та здати в обумовлені графіком виробництва робіт терміни: до 31.12.2012р. з дати виконання генпідрядником п. 5.2 договору на об'єкті вул. Столєтова, буд.№1, квартири:16,6,8,11.(а.с.11-15)

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що договірна ціна за договором динамічна, розраховується на підставі типових проектів системи газопостачання житлових квартир та складає 12 022,80 грн., в тому числі ПВД - 2003,80 грн. Договірна ціна з дня його підписання обома сторонами є невід'ємним додатком до договору (додаток №1).

Договірна ціна робіт може бути переглянута сторонами в наступних випадках: при зміні об'ємів та складу робіт (п.3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, терміни виконання робіт визначаються погодженим сторонами графіком виробництва робіт. Загальна тривалість терміну виконання робіт становить 60 календарних днів з моменту перерахування коштів згідно п. 5.2 та передачі за актом фронту робіт і надання генпідрядником матеріалів, згідно п. 2.3 цього договору.

Згідно п. 4.4. договору, підрядник має право достроково виконати своє зобов'язання за договором. Про дострокове виконанні робіт підрядник повідомляє генпідрядника не менш ніж за 5 днів до здачі робіт.

Відповідно до п. 5.2 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюється генпідрядником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника згідно актів виконаних робіт і наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника

Пунктом 5.3. договору, розрахунки за виконані роботи генпідрядник здійснює на підставі актів приймання виконаних робіт та довідок № КБ -З, підписаних сторонами. Акт приймання виконаних робіт готує підрядник та передає для підписання генпідряднику до 25 числа звітного місяця. Генпідрядник протягом п'яти робочих днів зобов'язаний здійснити приймання виконаних робіт і підписати акт, або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт, в іншому випадку роботи вважати прийнятими генпідрядником.

На виконання умов укладеного договору, позивач в березні 2013р. своєчасно виконав будівельні роботи за договором №15428/35/143215 від 20.12.2012р. на загальну суму 6976,08грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача без зауважень (а.с.28-33) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2013р. (а.с.26-27)

На оплату виконаних робіт позивач виставив відповідачу рахунки, копії яких містяться в матеріалах справи. (а.с.59-61)

В порушення своїх зобов'язань, відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 6976,08грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензію від 05.02.014 року за №87/17-20 про сплату заборгованості, яка була отримана відповідачем 13.02.2014р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.34-35)

Проте відповідач на претензію не відреагував, заборгованість за договором №15428/35/143215 від 20.12.2012р. не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 412 грн. 26 коп. та інфляційні втрати у розмірі 2518 грн. 36 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору на виконання комплексу робіт з будівництва №15428/35/143215 від 20.12.2012 року, виконав належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача без зауважень. (а.с.28-33)

Доказів оплати виконаних позивачем робіт, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати за виконані роботи, передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем оплату виконаних позивачем робіт не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором на виконання комплексу робіт з будівництва №15428/35/143215 від 20.12.2012 року, обґрунтовані належними доказами, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 6976 грн. 08 коп.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 2518 грн. 36 коп. та 3% річних у розмірі 412 грн. 26 коп., суд зазначає наступне:

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тому підставою відповідальності за грошовим зобов'язанням є сам факт порушення зобов'язання, який полягає в неповерненні відповідних грошових коштів у строк, і цей факт є вирішальним для застосування такої відповідальності.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з квітня 2013 року по лютий 2015 року в розмірі 2518 грн. 36 коп. - є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з того, що факт виконання позивачем робіт є доведеним матеріалами справи, а оплата вказаних робіт відповідачем проведена не була, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 412 грн. 26 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати за виконані роботи встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Джива" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 3 а, код ЄДРПОУ 36573486) на користь публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, код ЄДРПОУ 20262860) суму основного боргу у розмірі 6976 грн. 08 коп., інфляційні втрати у розмірі 2518 грн. 36 коп., 3% річних у розмірі 412 грн. 26 коп. та суму судового збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.05.2015р.

Суддя Л.П. Кармазіна