Ухвала

від 19.05.2015 по справі 904/3442/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

19.05.15р. Справа № 904/3442/15

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (м. Запоріжжя)

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

У третейській справі № 14/37К-14:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (м. Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Кристал" (с. Сливине, Миколаївської області)

про стягнення суми неустойки за порушення умов договору № 20/2013/1679 від 07.08.2013 у загальному розмірі 75 410 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

20.03.2015 Постійно діючим регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" прийнято рішення у справі № 14/37К-14 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі - позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Кристал" (далі відповідач) 75 410 грн. 00 коп. за порушення умов договору № 20/2013/1679 від 07.08.2013, а також суми витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, у розмірі 754 грн. 10 коп.

21.04.2015 до господарського суду Дніпропетровської області від Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 20.03.2015 у справі № 14/37К-14.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що всупереч Закону України "Про третейські суди" відповідач в добровільному порядку не виконав рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.03.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 06.05.2015. Крім того, вказаною ухвалою суду було витребувано у Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група": третейську справу № 14/37К-14; прийняте рішення про утворення постійно діючого третейського суду; затверджене Положення про постійно діючий третейський суд; затверджений регламент третейського суду; затверджений список третейських суддів; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; статут; довідку про включення Третейського суду до державного реєстру.

У судове засідання 06.05.2015 з'явився представник позивача (заявника), який виклав суть заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 20.03.2015 у справі № 14/37К-14, просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання 06.05.2015 з'явився, вимоги ухвали суду від 22.04.2015 у повному обсязі не виконав. При цьому, представником позивача викладений зміст заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.03.2015, наведені доводи в її обґрунтування. Також представником позивача наголошено, що третейське застереження в договорі не визнано недійсним, а рішення третейського суду не оскаржене та, відповідно, не скасоване на теперішній час.

Так, представник позивача посилався на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, на підтвердження чого представником позивача надано для огляду документи, що стосуються процедури третейського розгляду справи № 14/37К-14.

Представник відповідача у судове засідання 06.05.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.04.2015 не виконав, при цьому, факсом надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з службовим відрядженням директора ТОВ "Завод "Кристал".

Так, представник позивача наполягав на розгляді справи по суті, оскільки його підприємство знаходиться в іншому місті, та у зв'язку з необхідністю економії коштів на відрядження, просив не відкладати розгляд справи на іншу дату.

Судом було зауважено, що третейським судом вимоги ухвали суду від 22.04.2015 не виконані, третейська справа, а також інші витребувані судом документи не надіслані.

При цьому, було звернуто увагу, що встановлення обставин щодо відсутності підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України, можливо буде встановити при огляді третейської справи, а також заслухавши пояснення відповідача. Отже, відсутність витребуваних ухвалою суду документів перешкоджала прийняттю обґрунтованого рішення у даній справі.

Так, ухвалою суду від 06.05.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених частиною 2 статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.05.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових доказів по справі.

Вказане свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду, подання заперечень та доказів в обґрунтування своєї позиції.

06.05.2015 до господарського суду надійшли витребувані у Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" ухвалою суду від 22.04.2015 документи, в тому числі була надіслана третейська справа.

Крім того, від позивача також надішли документи, що були витребувані ухвалами суду.

У судове засідання 19.05.2015 представники позивача та відповідача не з'явилися.

При цьому, позивачем в заяві (вх. суду 28877/15 від 12.05.2015) заявлене клопотання про розгляд справи без участі його представника, у зв'язку з тим, що вимоги ухвали суду ним виконанні у повному обсязі. Вказане клопотання задоволено судом.

Від відповідача факсом надійшов лист (вх. суду 30624/15 від 19.05.2015), в якому він просить суд розгляд справи відкласти, у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Заява відповідача про перенесення слухання справи не підлягає задоволенню, оскільки відповідач, як юридична особа був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Відповідно до абзацу 5 підпункту 3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника відповідачем не доведена.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду складає 1 місяць з дня її надходження до суду, а отже у даній справі закінчується - 21.05.2015.

Враховуючи вище викладене, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

При цьому, судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

У пункті 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 між Відкритим акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Кристал" (далі - постачальник, відповідач) було укладено договір № 20/2013/1679 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати, а покупець - прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених договором (пункт 1.1. договору).

Відповідно до частини 2 пункту 9.2. договору якщо спори та розбіжності, зазначені в пункті 9.1. договору, не будуть врегульовані шляхом перемовин, їх вирішення здійснюється у відповідності з чинним законодавством України наступним чином, зокрема, спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимоги) за основною сумою зобов'язань, вирішуються в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (у відповідності з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним та обов'язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами в строки, зазначені в рішенні суду.

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до регламенту складі колегії суддів: при головуючому колегії, третейському судді - Сідлецькій С.О., третейському суді - доповідачі Терещенко О.В., третейському судді Палій Є.А. та при секретарі судового засідання Пахомовій Д.М., від 20.03.2015 у справі № 14/37К-14:

- позов Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" задоволено у повному обсязі;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Кристал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" 60 000 грн. 00 коп. - неустойки за порушення умов договору № 20/2013/1679 від 07.08.2013, 15 410 грн. 00 коп. - 15% річних за порушення умов договору № 20/2013/1679 від 07.08.2013;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Кристал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" 754 грн. 10 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Так, стаття 50 Закону України "Про третейські суди" визначає, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

У наданому до матеріалів справи рішенні Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.03.2015 у справі № 14/37К-14 вказано, що:

- рішення набирає чинності з моменту оголошення його сторонам та посвідчення печаткою засновника постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" підписів третейських суддів, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України "Про третейські суди";

- рішення оголошене сторонам та набуває чинності 20.03.2015;

- строк для добровільного виконання рішення становить 10 днів з моменту набрання чинності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.03.2015 у справі № 14/37К-14 в добровільному порядку у визначений для цього строк не виконав.

В матеріалах справи відсутні докази того, що третейське застереження, викладене у договорі № 20/2013/1679 від 07.08.2013, а також рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.03.2015 сторонами оскаржувались (заява позивача вх. суду №28877/15 від 12.05.2015).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Постійно діючим регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" 20.03.2015 у справі № 14/37К-14 вирішено спір між позивачем та відповідачем, який підвідомчий третейським судам згідно з нормами статті 6 Закону України "Про третейські суди", а саме: вищезазначений спір був розглянутий третейським судом у відповідності до підвідомчості справ третейським судам, встановленої статтями 6, 12 Закону України "Про третейські суди", враховуючи обмеження визначені у пункті 9.2 договору № 20/2013/1679 від 07.08.2013. Крім того, заяву про видачу виконавчого документа на рішення вищевказаного третейського суду подано до господарського суду в межах трирічного строку, встановленого частиною 2 статті 122-7 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зауважити, що відповідно до абзацу 2 пункту 2.1. Регламенту Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", затвердженого зі змінами рішенням Ради Асоціації "Регіональна правова група" від 16.03.2013 (протокол № 26), визначено, що третейський суд розглядає справи колегіально у складі трьох судів, про що Голова Третейського суду виносить відповідну ухвалу (а.с.40).

За змістом пункту 2.2. Регламенту Третейського суду формування складу Третейського суду здійснюється у наступному порядку: при формуванні складу Третейського суду кожна із сторін протягом п'яти днів з моменту отримання Повідомлення Третейського суду обирає по одному судді із затвердженого Списку третейських суддів, про що письмово повідомляє Третейський суд, а обрані у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи. Якщо одна із сторін не обере третейського суддю протягом 10 днів після одержання Повідомлення Третейського суду або сторони обрали одного і того самого суддю, Голова Третейського суду призначає іншого суддю, а призначені у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи. У разі, якщо обидві сторони у визначений термін не обрали належну кількість суддів, Голова Третейського суду призначає двох суддів із затвердженого Списку третейських суддів, а призначені у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи (а.с.40).

З матеріалів третейської справи № 14/37К-14 вбачається, що ухвалою Голови Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.12.2014 про обрання колегії суддів обрано колегію третейських суддів для розгляду справи № 14/37К-14 у складі: Сідлецька С.О. (головуючий), Терещенко О.В. (доповідач), Палій Є.А.

При цьому, суд звертає увагу на те, що суддю Палій Є.А. обрано згідно клопотання відповідача від 09.12.2014, у відповідності до положень пункту 2.2. Регламенту Третейського суду головою Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" призначено третейського суддю Терещенко О.В., а суддями Палій Є.А, та Терещенко О.В. обрано третього третейського суддю - головуючого для вирішення спору між сторонами у справі № 14/37К-14 - Сідлецьку С.О.

Станом на час розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документа, рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України Асоціації "Регіональна правова група" у справі № 14/37К-14 не скасоване компетентним судом. Доказів протилежного до матеріалів справи сторонами не долучено

Доказів визнання недійсним третейського застереження сторонами суду не надано.

Виходячи із суб'єктного складу сторін заява про видачу виконавчого документа підвідомча господарському суду.

Згідно п. 6.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

У відповідності до норм чинного законодавства України, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до статті 56 Закону України "Про третейські суди", яка кореспондується з положеннями статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України, компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Описані вище обставини свідчать про відсутність встановлених частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Крім того, статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, як вбачається з наявних у справі документів, рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в пункті 9.2. договору № 20/2013/1679 від 07.08.2013; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що Закон України "Про третейські суди" не надає права компетентному суду, який розглядає заяву про видачу виконавчого документа, надавати стороні строк для добровільного виконання рішення третейського суду, суд приходить до висновку про необхідність видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.03.2015 по справі № 14/37К-14.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене керуючись статтею 56 Закону України "Про третейські суди", статтями 49, 86, 115, 117, 122-7, 122-8, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

2. Видати Відкритому акціонерному товариству "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (ідентифікаційний код 00191230) наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України Асоціації "Регіональна правова група" від 20.03.2015 по третейській справі № 14/37К-14 про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Кристал" (57130, Миколаївська область, с. Сливине, вул. Промислова, 2; ідентифікаційний код 31475801) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72; ідентифікаційний код 00191230) 60 000 грн. 00 коп. - неустойки за порушення умов договору № 20/2013/1679 від 07.08.2013, 15 410 грн. 00 коп. - 15% річних за порушення умов договору № 20/2013/1679 від 07.08.2013;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Кристал" (57130, Миколаївська область, с. Сливине, вул. Промислова, 2; ідентифікаційний код 31475801) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72; ідентифікаційний код 00191230)754 грн. 10 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Кристал" (57130, Миколаївська область, с. Сливине, вул. Промислова, 2; ідентифікаційний код 31475801) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72; ідентифікаційний код 00191230) - 1 827 грн. 00 коп. судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, про що видати наказ.

4. Повернути Постійно діючому регіональному третейському суду України при Асоціації "Регіональна правова група" справу № 14/37К-14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Ю.В. Фещенко