Ухвала

від 05.05.2015 по справі 911/1113/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. Справа № 911/1113/15

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРБОТРЕЙД»;

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного тоовариства «Укртрансгаз»;

про стягнення 17116 649,71 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Рацун О.В. (довіреність б/н від 08.12.2014 року);

від відповідача: Дороніна О.М.(довіреність № 2-272 від 29.12.2014 року)

від прокуратури: Літковець Ю.А. (посвідчення № 031878 від 02.02.2015 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРБОТРЕЙД» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 17116 649,71 грн. з яких: 13475556,00 грн. основного боргу, 599557,36 грн. 3% річних та 3041536,35 грн. інфляційних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором про закупівлю товарів № т15-157/1212000969 від 27.12.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2015 року порушено провадження у справі № 911/1113/15 та призначено справу до розгляду на 07.04.2015 року.

Представник відповідача 07.04.2015 року через канцелярію суду подав відзив на позов № 4489/6 від 07.04.2015 року, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з незатвердженням Засновником відповідача у фінансових планах останнього на 2012-2014 роки видатків на фінансування зобов'язань відповідача за спірним Договором.

Також, 07.04.2015 року відповідачем подано клопотання № 4488/6 від 07.04.2015 року про залучення до участі в справі № 911/1113/15 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Генеральну прокуратуру України, яке залишене судом без задоволення.

В судовому засіданні, яке відбулось 07.04.2015 року, судом у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва в розгляді справи на 28.04.2015 року.

15.04.2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої останній просив на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшити позовні вимоги в частині нарахування 3% річних та інфляційних, у зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача 728036,62 грн. 3% річних та 6829087,18 грн. інфляційних.

В судовому засіданні 28.04.2015 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Відповідач проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов.

Також, відповідач заявив клопотання про призначення у справі економічної та товарознавчої експертизи з метою визначення та встановлення вартості спірного товару. Позивач заперечував проти поданого відповідачем клопотання.

27.04.20915 року до суду надійшло Повідомлення прокуратури Київської області про вступ у справу № 911/1113/15.

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Таким чином, у відповідності до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокуратура Київської області вступила у справу № 911/1113/15.

Прокуратурою Київської області було подано заяву від 28.04.2015 року № 05/2-607 вих15 про зупинення провадження у справі. Позивач заперечував проти зупинення провадження у справі.

З метою розгляду поданих сторонами клопотань, в судовому засіданні 28.04.2015 року оголошувалась перерва до 05.05.2015 року.

Розглянувши в судовому засіданні 05.05.2015 року подані клопотання судом було встановлено, що в обґрунтування клопотання прокуратури Київської області про зупинення провадження у справі повідомлено про здійснення слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000259 від 10.04.2014 року за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» у період за 2010-2014 роки за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

Вказане кримінальне провадження стосується, в тому числі, розкрадання державних коштів, шляхом укладання договорів закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти за завищеними цінами з ТзОВ «Турботрейд».

З'ясовано, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2014 року внесено відомості про те, що відповідно до договорів закупівлю запасних частин до газоперекачувальних агрегатів типів ГТК-25 від 30.01.2012 № тІ5/12-19/1201101119, від 09.02.2012 № тІ5/12-38/1202101162, від 12.04.2012 № т15-68/1204000425, від 27.12.2012 № т15-157/1212000969, укладених між ПАТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Турботрейд», останньому перераховано державні кошти на загальну суму 141 547 985 грн.

Відповідно до вищевказаних договорів, товари повинні були надійти до центральних складів Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» (Київська область, м. Боярка, вул. Маяковського, 49). За специфікацією на поставку товарів, виробником запасних частин до ГПА типу ГТК-25І є: MJB Internacional Ltd, м. Дубаї ОАЕ та Tyrbine Services LTD, США.

За даними Міністерства доходів і зборів України запасні частини до ГПА типу ГТК-25І виробника MJB Internacional Ltd розмитнювались лише 12.03.2011 року, де митна вартість товару складала 2 627 582,67 грн. Одержувачем товару виступало ТОВ «Газ-Ойл» (код ЄРДПОУ 33728497, м. Донецьк). Запасні частини до ГПА типу ГТК-10І виробника Tyrbine Services LTD на території України не розмитнювались та державний кордон в пунктах пропуску не перетинали. При цьому фінансово-господарських операцій між ТОВ «Турботрейд» та ТОВ «Газ-Ойл» не проводилось.

Крім того, відповідно до договорів про закупівлю товарів за державні кошти: від 16.11.2012 року № т15-137/1211000446, від 16.11.2012 року № т15-138/121100048, від 16.11.2012 року № т15-139/1211000450, від 16.11.2012 року № т15-140/1211000451, від 16.11.2012 року № т15-141/121100042, від 16.11.2012 року № т15-142/1211000454, від 16.11.2012 року № т15-143/1211000456, укладених між ПАТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Турботрейд», останньому перераховано 293 563 287 грн. за постачання систем вентиляції та кондиціювання повітря в укриттях ГПА ГТК-10І.

За специфікацією на поставку вказаних товарів, виробником систем вентиляції та кондиціювання повітря в укриттях ГПА ГТК-10І є ТОВ «Котрис» (м. Київ).

Згідно з інформацією ТОВ «Котрис», між вказаним товариством та ТОВ «Турботрейд» укладені 7 договорів, а саме: від 23.11.2012 року № 446/12, від 23.11.2012 року № 448/12, від 23.11.2012 року № 450/12, від 23.11.2012 року № 451/12, від 23.11.2012 року № 452/12, від 23.11.2012 року № 454/12, від 23.11.2012 року № 456/12, відповідно до яких ТОВ «Котрис» зобов'язувався виконати роботи із збирання, налагодження та тестування систем вентиляції та кондиціювання повітря в укриттях ГПА ГТК-10І, з матеріалів та комплектуючих ТОВ «Турботрейд». Вартість робіт по кожному договору складає 350 028 грн.

Відповідно до актів приймання-передачі за вищевказаними договорами: від 30.11.2013 № 10, від 04.12.2012 № 3, від 12.03.2013 № 6, від 30.11.2013 № 12, від 12.03.2013 № 7, від 30.11.2013 № 11, 04.12.2012 №2, від 15.02.2013 № 2, від 12.03.2013 № 5, від 12.03.2013 № 3, від 21.11.2012 № 8, від 30.11.2013 № 13, від 04.12.2012 № 1, від 14.12.2012 № 6, від 15.02.2013 № 1, від 30.11.2013 № 14, від 14.12.2012 № 5, від 12.03.2013 № 4, від 21.03.2013 № 9, ТОВ «Турботрейд» передав ТОВ «Котрис» товарів для виконання робіт на загальну суму 254 273 390 грн.

За офіційною інформацією, отриманою в ГУ Міндоходів у Донецькій області, розрахунки між ПАТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Турботрейд» по вищевказаним договорам здійснено в повному обсязі.

Проте, як встановлено, запасні частин до газоперекачувальних агрегатів типів ГТК-25І до складів філії «ВРТП «Укргазенргосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» не надходили, а системи вентиляції та кондиціювання повітря в укриттях ГПА ГТК-10І постачались не в повному обсязі.

Таким чином, наведені обставини за наслідками розслідування відповідних фактів можуть свідчити про безтоварність операцій між позивачем та відповідачем. З наданої прокуратурою заяви вбачається, що відповідачем могли не отримуватись товари в тому числі за спірним Договором від 27.12.2012 № т15-157/1212000969, від так безпідставність вимоги про стягнення з відповідача коштів в оплату такого товару.

Наявність фактів зловживання службовим становищем посадовими особами відповідача, про що свідчать матеріали кримінальної справи, в разі їх підтвердженості, суттєво впливають на зміст та підстави заявлених у справі позовних вимог і мають значення для правильного та всебічного розгляду спору.

За наявності фактів щодо безтоварності операцій саме з відповідачем як юридичною особою через злочинні дій окремих посадових осіб, виключається відповідальність відповідача за Договором, який фактично належним чином не виконаний.

Таким чином, для правильного вирішення спору необхідно встановити факт належного виконання, зокрема, Договору від 27.12.2012 № т15-157/1212000969, а саме отримання товару належними уповноваженими представниками відповідач та відповідність господарської операції законодавству.

Враховуючи відсутність в господарському процесі засобів та повноважень щодо проведення слідчих дій (допиту свідків, проведення слідчих експериментів, тощо), вищенаведені обставини, які необхідні для вирішення спору, підлягають встановленню в ході слідчих дій.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора або за своєю ініціативою у випадку надсилання матеріалів справи до слідчих органів.

Оскільки, обставини, які мають бути досліджені слідчими органами мають значення для правильного і об'єктивного вирішення спору, провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновків слідчих органів щодо викладених в ухвалі фактів.

Крім того, наведені в ухвалі обставини щодо виконання спірної господарської операції, про які суду стало відомо з пояснень прокуратури, можуть свідчить про вчинення злочину, пов'язаного з заволодінням чужим майно чи державними коштами, що підлягає перевірці слідчими органами в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (повідомлення) зі встановленням наведених обставин і притягненням винних осіб до відповідальності з приводу наявності складу злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, зокрема, ст.ст. 191 (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), 364'1 (Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми).

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на вищезазначені обставини, клопотання відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню на даній стадії судового процесу, оскільки обставини здійснення спірних господарських операцій містять ознаки злочину, що встановлюється в ході розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Матеріали справи № 911/1113/15 надіслати до Прокуратури Київської області для вирішення питання проведення слідчих дій по з'ясуванню та встановленню викладених у даній ухвалі фактів та відповідного реагування.

2. Зупинити провадження у справі №911/1113/15 до одержання результатів перевірки слідчими органами наведених в ухвалі обставин.

3. Слідчим органам необхідно встановити факт належного виконання Договору від 27.12.2012 № т15-157/1212000969, а саме отримання товару належними уповноваженими представниками відповідача та відповідність господарської операції законодавству.

4. В ході слідчих дій мають бути перевірені всі викладені в ухвалі обставини та проведені відповідні слідчі дії. Відповідні обставини необхідно встановити детально згідно з поставленими судом питаннями, а не лише щодо наявності складу злочину та за наслідками проведеного розслідування надати суду кваліфікований висновок.

5. Також, органам прокуратури та слідства необхідно повідомити суду про результати перевірки викладених в ухвалі фактів та розгляду їх в якості повідомлення в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін