Рішення

від 14.05.2015 по справі 910/6733/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015Справа №910/6733/15-г

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Фуд" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лайме" простягнення 50800,00 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаБортницький Ю.В. - представник; від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Фуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайме" про стягнення 50800,00 грн. попередньої оплати, сплаченої на підставі рахунку-фактури №А-031114-2 від 03.11.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату за товар у розмірі 50800,00 грн., однак відповідач товар позивачу не передав, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/6733/15-г та призначено розгляд справи на 28.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, не поданням відповідачем витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 14.05.2015.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 14.05.2015 з'явився, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідачем вимог ухвали суду не виконано, відзив на позов не подано.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02002, м.Київ, вул. М.Раскової, будинок 21, оф.404, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20479468 та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з платіжним дорученням № 2676 від 06.11.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Фуд" було перераховано відповідачу оплату за шафи Polair CB107-S на підставі рахунку-фактури №А-031114-2 від 03.11.2014.

21.01.2015 позивачем було направлено на адресу відповідача лист - вимогу за вих.№20/01 від 20.01.2015, в якій позивач просив відповідача повернути 50800,00 грн., у зв'язку з не поставкою відповідачем товару позивачу.

Оскільки відповідач кошти позивачу не повернув, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 50800,00 грн. попередньої оплати.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, позивач, як покупець, свої зобов'язання виконав належним чином, сплатив попередню оплату у розмірі 50800,00 грн. на рахунок відповідача. Однак, відповідач, як продавець, свої зобов'язання по поставці товару належним чином не виконав та суму попередньої оплати на вимогу позивача не повернув.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 50800,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у зв'язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайме" (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, будинок 21, оф.404, ідентифікаційний код 38952224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Фуд" (08628, Київська обл., Васильківський район, с. Безп'ятне, вул. Васильківська, будинок 72-А, ідентифікаційний код 35439133) заборгованість у розмірі 50800 (п'ятдесят тисяч вісімсот) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.05.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова