Рішення

від 14.05.2015 по справі 911/1438/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Справа № 911/1438/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр - «Сосновий край», м. Київ до Бучанської міської ради Київської області, Київська обл., м. Буча про стягнення 271 829,06 грн., за участю представників:

позивача:Логінов В.Г., довіреність №б/н від 13.11.2014 року; відповідача:Левчук В.В., довіреність №04-08/1087 від 13.05.2015 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр - «Сосновий край» (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Бучанської міської ради Київської області (відповідач) про стягнення 271 829,06 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки від 15.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.04.2015 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 16.04.2015 року та 30.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 30.04.2015 року та 14.05.2015 року відповідно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2012 року між Бучанською міською радою (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр - «Сосновий край» (сторона-2) було укладено договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки (договір), за умовами п. 1.1. якого, предметом договору є порядок та розмір сплати стороно-2 авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки площею 19 604 кв. м., що розташована за адресою: м. Буча, вул. Грибоєдова, 1-А, цільове призначення ділянки - для будівництва та обслуговування оздоровчого центру.

Відповідно до п. 2.1. договору, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого відділом Держкомзему у місті Бучі Київської області від 10.02.2012 року №217 нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 1 359 145,32 грн.

Авансовий внесок, що підлягає перерахуванню стороно-2, становить 20 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, вказаної у п. 2.1. договору, та становить 271 829,06 грн. (п. 2.2. договору).

Згідно п. 3.1. договору, сторона-2, перераховує авансовий внесок протягом 10 календарних днів після укладення договору. Авансовий внесок перераховується стороною-2 стороні-1 в безготівковому порядку, шляхом перерахування (переказу) коштів на банківський рахунок.

Відповідно до п. 4.1. договору, підставою для фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки є рішення Бучанської міської ради №799-29-VI від 06 вересня 2012 року (сторони-1) про надання дозволу на проведення експертно грошової оцінки.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання (п. 5.1. договору).

На виконання умов договору позивач платіжним дорученням №51 від 08.11.2012 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача авансовий внесок в розмірі 271 829,06 грн.

Судом встановлено, що рішенням 58 сесії 6 скликання Бучанської міської ради Київської області від 25.09.2014 року №187858-УІ «Про перегляд та скасування рішення Бучанської міської ради від 06.09.2012 №799-29 «Про дозвіл на проведення експертно грошової оцінки щодо продажу земельної ділянки по вул. Грибоєдова, 1-а в м. Буча»» скасовано рішення Бучанської міської ради від 06.09.2012 №799-29 «Про дозвіл на проведення експертно грошової оцінки щодо продажу земельної ділянки по вул. Грибоєдова, 1-а в м. Буча» у зв'язку з відсутністю заявок від суб'єктів оціночної діяльності на конкурс по відбору суб'єктів оціночної діяльності по оцінці даної земельної ділянки.

25.12.2014 року між Бучанською міською радою Київської області (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр - «Сосновий край» (сторона-2) було укладено угоду про розірвання договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки від 15.10.2012 року (додаткова угода), за умовами п. 1. якої, сторони розірвали договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки від 15.10.2012 року.

Відповідно до п. 2. додаткової угоди, сторона-1 зобов'язується протягом десяти днів після укладення цієї угоди повернути отриманий від сторони-2 на виконання договору аванс у сумі 271 829,06 грн.

24.01.2015 року позивач звернувся до відповідача з претензією №1 від 13.01.2015 року з проханням повернути кошти в сумі 271 829,06 грн., згідно платіжного доручення №51 від 08.11.2012 року.

Доказів повернення відповідачем зазначеної суми перерахованих коштів на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів суду та відповідач не спростував належними і допустимими доказами те, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у сумі 271 829,06 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у вигляді боргу у сумі 271 829,06 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались позивачем суду в якості доказів, є належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмета спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані позивачем докази не спростовані та відповідачем протягом розгляду справи не заперечувались.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 5 436,58 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Бучанської міської ради Київської області (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 12, код 04360586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр - «Сосновий край» (04073, м. Київ, вул. С. Скляренка, 17, код 32630131) 271 829 (двісті сімдесят одну тисячу вісімсот двадцять дев'ять) грн. 06 коп. основного боргу, 5 436 (п'ять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 58 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено:19.05.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак