Рішення

від 14.05.2015 по справі 923/409/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р. Справа № 923/409/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Губернатор", м. Київ,

до Відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП 16537", м. Берислав, Херсонська область,

про стягнення 6 749,90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Губернатор" (позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП 16537" (відповідач) з вимогами про стягнення 6 749,90 грн., з яких 5 000,00 грн. основного боргу, 1 136,20 грн. інфляційного збільшення суми боргу (у позові - індексу інфляції) та 613,70 грн. пені, у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань за угодою № 41/8 від 05.06.2014р.

Сторони належним чином повідомлені судом про місце та час розгляду справи.

Зокрема, відповідачеві ухвали суду від 17.03.2015р. та від 07.04.2015р. по справі було надіслано поштою, згідно ст. 64 ГПК України, за зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи місцезнаходженням відповідача, згідно довідки на відповідача з цього реєстру (а.с.53). Першу з цих ухвал надіслано рекомендованим листом з повідомленням, іншу - рекомендованим листом. До суду повернулося поштове повідомлення про вручення 19.03.2015р. відповідачу листа з ухвалою суду від 17.03.2015р. (а.с.21). Інший лист, з ухвалою суду від 07.04.2015р., не повертався до суду без вручення відповідачу.

Представники сторін у судові засідання 07.04.2015р. та 14.05.2015р. не прибули.

Позивач, згідно з надісланими до суду письмовими клопотаннями від 31.03.2015р. та від 30.04.2015р., повідомив суду про те, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а також, просив розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву та витребувані від відповідача судом, згідно з ухвалами по справі, документи. Про причини цього суду не повідомлено. До суду не надходили заяви та клопотання відповідача щодо судових засідань 07.04.2015р. та 14.05.2015р.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представників сторін не унеможливлює розгляд справи № 923/409/15. Суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін в судове засідання 14.05.2015р. Розгляд справи за відсутності представників сторін, при тому, що сторони належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав сторін.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Губернатор" (надалі - позивач) та Відкрите акціонерне товариство "Бериславське АТП 16537" (надалі - відповідач) 05.06.2014р. уклали між собою угоду № 41/8, на умовах якої позивач зобов'язався, на замовлення відповідача, підготувати та опублікувати в № 41 журналу "Губернатор" за плату у розмірі 5 000,00 грн. статтю про відповідача обсягом одна журнальна сторінка (текст, фото та графічні матеріали) (надалі - договір).

Відповідно до пункту 1 Розділу IV договору відповідач зобов'язався сплатити на розрахунковий рахунок позивача 5 000,00 грн., що складає вартість підготовки та публікації статті, протягом, п'яти банківських днів з моменту підписання договору. Згідно з пунктом 2 Розділу IV договору вказано, що у будь-якому разі остаточний розрахунок за договором здійснюється відповідачем не пізніше першого робочого дня, наступного за днем виходу журналу у світ, що підтверджується накладною на отримання журналу з друкарні.

Підготовлену позивачем статтю про відповідача, у вказаному у договорі обсязі та складі статті, було опубліковано в журналі "Губернатор" № 41 на стор.13 цього журналу.

До теперішнього часу відповідачем не оплачено а ні повністю, а ні частково, 5000,00 грн. вартості підготовки вказаної статті та її публікації.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При цьому, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За результатами проведеного судом аналізу положень договору, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою договір, фактично, є змішаним договором, в якому поєднано елементи (положення) договору підряду (в частині положень договору стосовно підготовки позивачем статті про відповідача на замовлення останнього) та договору про надання послуг (в частині положень договору стосовно здійснення публікації вказаної статті у журналі).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися, зокрема, на виготовлення речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові. Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Згідно з ч. 3 цієї ж статті ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Згідно з ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт наявності зобов'язань відповідача перед позивачем по оплаті вартості підготовки позивачем статті про відповідача та публікації цієї статті у журналі "Губернатор" № 41 підтверджується, безпосередньо, договором.

Факт підготовки позивачем статті про відповідача на замовлення останнього (обсягом - одна журнальна сторінка: текст, фото та графічні матеріали) та публікації такої статті у журналі "Губернатор" № 41 (за липень 2014 року) підтверджений матеріалами справи: затвердженим відповідачем макетом вказаної статті (а.с.54), видатковою накладною № 236 від 22.07.2014р. (а.с.55) та номером № 41 журналу "Губернатор", який містить статтю про відповідача.

Після публікації підготовленої позивачем статті про відповідача у журналі "Губернатор" № 41 (за липень 2014 року) відповідач не повідомив позивачеві про наявність будь-яких зауважень або заперечень відповідача щодо підготовки статті та/або вказаної публікації.

Станом на теперішній час 5 000,00 грн. вартості підготовки вказаної статті та її публікації є заборгованістю відповідача перед позивачем за договором, оскільки встановлений договором строк оплати підготовки статті та її публікації об'єктивно сплив (п'ять банківських днів з 05.06.2014р. - моменту підписання договору; не пізніше першого робочого дня, наступного за днем виходу журналу у світ - 23.07.2014р., оскільки накладна видавництва на отримання журналу з друкарні датована 22.07.2014р.).

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 5 000,00 грн. основного боргу за договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Поряд з вимогами про стягнення 5 000,00 грн. основного боргу позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 1136,20 грн. інфляційного збільшення суми цього боргу за період з липня 2014 року по лютий 2015 року та 613,70 грн. пені, яка нарахована на вказану суму основного боргу за період з 12.06.2014р. по 12.12.2014р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3 %) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 343 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Згідно з ч.6 ст. 232 цього ж Кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 1 Розділу V договору встановлено, що у разі несплати 5 000,00 грн. відповідачем на розрахунковий рахунок позивача протягом п'яти банківських днів з моменту підписання договору, відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Судом перевірено виконаний позивачем розрахунок 1136,20 грн. інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 5 000,00 грн. за період з липня 2014 року по лютий 2015 року (а.с.12) та встановлено, що у даному розрахунку при визначенні середнього індексу інфляції за вказаний часовий період позивачем допущено арифметичну помилку. Ця помилка призвела до завищення розміру середнього індексу інфляції, що, в свою чергу, спричинило завищення розміру заявленої до стягнення з відповідача суми інфляційного збільшення боргу.

Судом здійснений власний розрахунок інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 5 000,00 грн. за період з липня 2014 року по лютий 2015 року, з урахуванням положень листа Верховного суду України від 03.04.1997р. № 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" та значень щомісячних індексів інфляції 100,4 % за липень 2014р., 100,8 % за серпень 2014р., 102,9 % за вересень 2014 року, 102,4 % за жовтень 2014 року, 101,9 % за листопад 2014 року, 103,0 % за грудень 2014 року, 103,1 % за січень 2015 року, 105,3 % за лютий 2015 року.

Середній індекс інфляції за період з липня 2014 року по лютий 2015 року, після округлення отриманого в результаті значення середнього індексу інфляції 1,21508881 до тисячних, складає 1,215. Це значення середнього індексу інфляції розраховано судом шляхом множення відповідних щомісячних індексів інфляції за вказаний період часу.

1,215 = (1,004 х 1,008 х 1,029 х 1,024 х 1,019 х 1,030 х 1,031 х 1,053)

Оскільки у вказаному розрахунку використовуються значення щомісячних індексів інфляції, які визначено з точністю до тисячних, то, відповідно, й отримане в результаті розрахунку значення середньомісячного індексу інфляції має бути визначено з точністю до тисячних, з здійсненням, за потреби, відповідного округлення.

Сума інфляційного збільшення суми боргу становить 1 075,00 грн.

1 075,00 грн. = 5 000,00 грн. х 1,215 - 5 000,00 грн.

Відповідач не надав будь-яких заперечень щодо нарахування йому позивачем 1136,20 грн. інфляційного збільшення суми боргу або ж доказів сплати вказаної суми повністю або частково.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 136,20 грн. інфляційного збільшення суми боргу підлягають частковому задоволенню, а саме, задоволенню у сумі 1 075,00 грн. - дійсному, розрахованому судом розмірі такого інфляційного збільшення. У стягненні 61,20 грн. інфляційного збільшення суми боргу має бути відмовлено.

Виконаний позивачем розрахунок заявленої до стягнення з відповідача 613,70 грн. пені (а.с.11) судом перевірений та встановлено, що цей розрахунок є правильним. При перевірці судом враховано, що згідно пункту 1 Розділу IV договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо сплати на розрахунковий рахунок позивача 5 000,00 грн. протягом, саме, п'яти банківських днів з моменту підписання договору, а також, згідно з пунктом 1 Розділу V договору зобов'язався сплатити позивачеві пеню за несвоєчасне здійснення вказаного платежу. Договір підписаний обома сторонами 05.06.2014р. Доказів іншого суду не надано. За таких обставин нарахування відповідачеві з 12.06.2014р. пені за порушення відповідачем вказаного зобов'язання є обґрунтованим. Відповідач не надав будь-яких заперечень щодо нарахування йому позивачем 613,70 грн. пені або ж доказів сплати 613,70 грн. пені повністю або частково.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 613,70 грн. пені підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється на 99,09 %.

99,09 % = ((6 688,70 грн. (розмір задоволених позовних вимог) / (6 749,90 грн. (розмір заявлених позовних вимог)) х 100 %

У зв'язку із цим 99,09 % або 1810,37 грн. судового збору покладається на відповідача, решта – на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство 16537" (місцезнаходження: 74300, Херсонська обл., м. Берислав, пров.-к Садовий,2; ідентифікаційний код юридичної особи 03119121; інші реквізити суду невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Губернатор" (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 26/1; ідентифікаційний код юридичної особи 31606438; р/р26007142389 в АТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 380805) 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1 075 (одна тисяча сімдесят п'ять) грн. 00 коп. інфляційного збільшення суми боргу, 613 (шістсот тринадцять) грн. 70 коп. пені та 1 810 (одна тисяча вісімсот десять) грн. 37 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Відмовити у стягненні 61,20 грн. інфляційного збільшення суми боргу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.05.2015р.

Суддя                                         К.В. Соловйов