Ухвала

від 18.05.2015 по справі 927/529/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Справа № 927/529/15

За первісним ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІ Логістик"

вул. Зоологічна, 5/1, м. Київ, 04119

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Група спортивних брендів УА"

вул. Жмеринська, 22-Б, м. Київ, 03148

До ВІДПОВІДАЧА за первісним позовом: Приватного підприємства "Шибумі"

вул. Попова, 8 В, м. Чернігів, 14001

про відшкодування шкоди 139720,44 грн.

За зустрічним ПОЗОВОМ: Приватного підприємства "Шибумі"

вул. Попова, 8 В, м. Чернігів, 14001

До ВІДПОВІДАЧА за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІ Логістик"

вул. Зоологічна, 5/1, м. Київ, 04119

про стягнення 36700,00 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом):

Бебех В.А., наказ №1-к від 06.03.2006, директор.

Макаревич С.П., довіреність №15/05/15 від 15.05.2015, представник

Від Третьої особи за первісним позовом: Сивко О.Ю., довіреність б/н від 14.04.2015, представник

Від Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом):

Нестеренко Г.М., наказ №08-К від 29.01.2014, директор.

Баранов О.В., довіреність №43/1 від 14.04.2015, представник.

Чепурний В.В., довіреність №43/2 від 14.04.2015, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІ Логістик" подано позов до Приватного підприємства "Шибумі" про відшкодування шкоди в розмірі 139720,44 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.04.2015 дану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №927/529/15.

Одночасно вищевказаною ухвалою до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Група спортивних брендів УА".

Приватним підприємством "Шибумі" подано зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІ Логістик" 36700,00 грн. боргу.

Ухвалою суду від 15.04.2015 прийнято до розгляду зустрічний позов Приватного підприємства "Шибумі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІ Логістик" про стягнення 36700,00грн. боргу та порушено провадження у справі, присвоївши номер основної справи, у якій він поданий, - №927/529/15, та призначено спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом.

У судове засідання 18.05.2015 з'явилися повноважні представники сторін та Третьої особи на стороні Позивача за первісним позовом.

Експерт Київської торгово-промислової палати Яковлева А.Т. у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 30.04.2015), наявне в матеріалах справи.

Жовтопляс Сергій Вікторович в судове засідання не з'явився, ухвала від 30.04.2015 надіслана Жовтоплясу С.В. за адресою: вул. Шевченка, 78, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 повернулась до суду без вручення адресату з поштовою відміткою: "за вказаною адресою не проживає".

У судовому засіданні представник Позивача надав письмові пояснення в яких зазначив інформацію, отриману в телефонній розмові від представника експерта Київської торгово-промислової палати Яковлевої А.Т., вказавши наступне.

На даний час представник експерта Київської торгово-промислової палати Яковлєва А.Т. не має можливості приїхати до суду з причини виходу на пенсію за віком та з причини того що вона тимчасово знаходиться за межами постійного проживання, але пояснила наступне: при проведенні експертизи, в т.ч. огляді машини та вантажу приймали участь - власник вантажу/вантажоотримувач ТОВ «Група Спортивних брендів УА» в особі директора Дацько Л.Н. та менеджера з логістики Денисюк О.В. та водій Жовтопляс С.В. На момент проведення експертизи Яковлєва А.Т. не являлась судовим експертом, так як вона є товарознавчим експертом з проведення експертиз.

Представник Позивача надав додаткові письмові пояснення в яких просить задовольнити первісний позов в повному обсязі та стягнути збитки на користь ТОВ «АВІ ЛОГІСТИК» в сумі 139720,44 грн., а зустрічний позов задовольнити частково в сумі 30770,23 грн. та провести зарахування зустрічних вимог.

У судовому засіданні представник Відповідача на виконання ухвали суду від 30.04.2015 надав письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

Одночасно, представник Відповідача надав клопотання про визнання судом на підставі п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України недійсними всіх угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладених між ТОВ «АВІ ЛОГІСТИК» та ТОВ «ГРУПА СПОРТИВНИХ БРЕНДІВ УА», які додані до матеріалів справи, так як вони пов'язані з предметом спору, їх наявністю обґрунтовуються регресні вимоги Позивача.

Третя особа витребуваних документів не надала, пославшись на не отримання ухвали суду.

Заслухавши пояснення, викладені представниками сторін та дослідивши матеріали справи, враховуючи ненадання Третьою особою витребуваних документів, необхідність надання можливості сторонам висловити письмову думку з приводу представлених в даному судовому засідання пояснень та клопотання, а також для надання часу сторонам для можливого врегулювання спору мирним шляхом, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 02 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "АВІ Логістик" надати: письмову думку щодо представлених ПП «Шибумі» письмових пояснень та клопотання про визнання недійсними угод про зарахування зустрічних вимог.

4. Запропонувати Приватному підприємству "Шибумі" надати: письмову думку щодо представлених ТОВ «АВІ Логістик»» письмових пояснень.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Група спортивних брендів УА" надати письмове пояснення з доданням відповідних належних та допустимих письмових доказів:

- чи зверталося Товариство щодо факту втрати вантажу та можливої вини в цьому водія Жовтопляса С.В. до правоохоронних органів і які на даний момент результати звернення;

- яка конкретно була адреса вивантаження (місто, вулиця, номер будинку) та якими конкретно документами вона була визначена з врахування даних, наведених у відповідних заявках від 26.09.2013, та по суті позиції ПП "Шибумі", що такою адресою є місце митного оформлення вантажу;

- представники яких учасників даного судового процесу приймали участь при проведенні експертизи, в т.ч. огляді машини та вантажу, і хто саме;

- чи був присутній водій Жовтопляс С.В., чи погоджувався з встановленими фактами або висував якісь зауваження, якщо так, то чому відсутній його підпис у акті експертизи;

- яким чином проводилася експертиза та встановлювалися вид та кількість втраченого вантажу: шляхом огляду лише ящиків чи з їх відкриттям та оглядом і перерахуванням самого товару, якщо лише по ящикам, то яким чином здійснювалася ідентифікація товару та визначення його кількості, і чи можливо було визначити вид та кількість відсутнього товару лише по ящикам та яким чином.

6. Суд повідомляє Відповідачам за первісним та зустрічним позовами, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір