Постанова

від 15.05.2015 по справі 911/142/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Справа№ 911/142/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Руденко М.А.

за участю секретаря Дідур С.В.

та представників:

від боржника - Златкін Є.М. - дов. б/н від 23.10.2014р.,

від ініціюючого кредитора - Овсієнко Р.М. - дов. б/н від 31.03.2015р.,

арбітражний керуючий - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Коптєвої Алли Євгенівни

на ухвалу

господарського суду Київської області

від 09.02.2015р.

у справі №911/142/13-г (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Техновіт Агро»

до Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)

«Березанський комбікормовий завод»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2015р. у справі №911/142/13-г продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі на три місяці від раніше продовжених. Скаргу ТОВ «Техновіт Агро» від 19.12.2014 року б/н задоволено. У задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. про дострокове припинення повноважень від 08.12.2014 року №02-07/513 відмовлено. Усунуто арбітражного керуючого Коптєву Аллу Євгенівну від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника - ВАТ «Березанський комбікормовий завод» та припинено його повноваження розпорядника майна боржника у справі. Задоволено заяву арбітражного керуючого Старенького О.П. № 22/12-1 від 22.12.2014р. та усне клопотання про призначення розпорядником майна боржника. Клопотання ТОВ «Техновіт Агро» б/№ від 22.12.2014 року про призначення розпорядника майна задоволено. Призначено арбітражного керуючого Старенького Олексія Павловича розпорядником майна ВАТ «Березанський комбікормовий завод». Зобов'язано арбітражного керуючого Коптєву А.Є. розпоряднику майна ВАТ «Березанський комбікормовий завод» - арбітражному керуючому Старенькому О.П. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, документацію пов'язану з провадженням у даній справі та ліквідаційною процедурою, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності Банкрута. Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. за період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника - ВАТ «Березанський комбікормовий завод» щодо наявності чи відсутності незаконних дій у процедурі банкрутства у справі з боку останнього, належності та повноти виконання ним обов'язків розпорядника майна у справі, наявності чи відсутності ознак наявності конфлікту інтересів чи заінтересованості стосовно кредиторів боржника, боржника за період діяльності арбітражного керуючого з 18 січня 2013 року по 09 лютого 2015 року. Відкладено попереднє засідання у справі на 16 березня 2015 року.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Коптєва А.Є. подала апеляційну скаргу, в якій просить: змінити пункт 2 ухвали від 09.02.2015р. та відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Техновіт Агро» від 19.12.2014 року б/н; змінити пункт 3 ухвали від 09.02.2015р. та задовольнити клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. про дострокове припинення повноважень від 08.12.2014 року №02-07/513; скасувати пункт 6 оскаржуваної ухвали від 09.02.2015р.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.04.2015р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ініціюючого кредитора і боржника,дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ТОВ «Техновіт Агро» звернулось до місцевого суду із заявою про банкрутство боржника - ВАТ «Березанський комбікормовий завод».

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2013 р. було порушено провадження у справі, призначено підготовче засідання призначено на 18.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2013 р. були визнані безспірні грошові вимоги ТОВ «Техновіт Агро»; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено арбітражного керуючого Коптєву А.Є. розпорядником майна Боржника; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 15.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2013 року було розглянуто вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", викладені у заявах № 22-04/14 від 14.02.2013 р., № 22-04/18 від 18.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2013 року було розглянуто грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Березанський переробний завод».

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. було відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 29.04.2013 р.; зобов'язано розпорядника майна Боржника до 24.04.2013 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов'язків; провести аналіз фінансового стану боржника, з'ясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника та інше.

Ухвалами господарського суду Київської області від 29.04.2013 р. було визнано грошові вимоги ТОВ "Інтайм Сервіс"; продовжено строки, передбачені абз. 3-6 п. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на три місяці; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 03 червня 2013 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 03.06.2013 р. визнано вимоги Боржника: ТОВ "Склофлекс", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яготинському районі Київської області, Баришівської ОДПІ Київської області ДПС, Березанського міського центру зайнятості, ТОВ "Укрпартнер юг", Управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області; продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на три місяці від раніше продовжених; відкладено попереднє засідання у справі на 17.06.2013 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 17.06.2013 р., від 22.07.2013 р. було відкладено попереднє засідання у справі на 22.07.2013 р. та на 28.08.2013 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2013 р. було зобов'язано Боржника провести аудит за останні 36 календарних місяців його господарської діяльності до порушення справи про банкрутство, незалежним аудитором, визначеним розпорядником майна Боржника Коптєвою А.Є., та надати аудиторський висновок суду разом з документами, що підтверджують право відповідного аудитора на провадження аудиторської діяльності; при здійсненні аудиту, аудитору здійснити оцінку змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14; зобов'язано розпорядника майна Боржника Коптєву А.Є. визначити незалежного аудитора для проведення незалежної аудиторської перевірки Боржника; продовжено строки на три місяці від раніше продовжених; відкладено попереднє засідання у справі на 18.11.2013 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 р. ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2013 р. у справі № 911/142/13-г в частині визнання вимог ТОВ "Укрпартнерюг" було залишено без змін, апеляційну скаргу Боржника залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2013 року було покладено на розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Коптєву А.Є. обов'язок по проведенню аудиту за останні 36 календарних місяців господарської діяльності Боржника до порушення справи про банкрутство, незалежним аудитором, визначеним розпорядником майна Боржника та надати аудиторський висновок суду; призначено у справі № 911/142/13-г судову експертизу для визначення ринкової вартості майна Боржника, що перебуває в заставі у ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" згідно договору застави № 1214 /089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна, та договору застави № 1211 /089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна, станом на 18.11.2013 р.; відкладено попереднє засідання у справі на 20.01.2014 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2013 року у справі №911/142/13-г постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2013 р. у справі в частині визнання вимог ТОВ "Укрпартнерюг" було скасовано; справу № 904/142/13-г в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року ухвалу господарського суду Київської області від 18.11.2013 р. по справі в частині зобов'язання розпорядника майна боржника Коптєвої А.Є укласти договір на проведення аудиту та зобов'язання боржника здійснити оплату вартості проведеного аудиту по факту проведення аудиту, було скасовано; в частині зобов'язання аудитора провести оцінку змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно Методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. № 14 ухвалу господарського суду Київської області від 18.11.2013 р. по справі № 911/142/13-г було залишено без змін; пункт перший резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 18.11.2013 року по справі викладено в наступній редакції: "Клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. № 02-07/537 від 14.11.2013 року про покладення обов'язку по проведенню аудиту боржника на розпорядника майна боржника, зобов'язання розпорядника майна боржника укласти договір на проведення аудиту, зобов'язання боржника здійснити оплату вартості проведеного аудиту по факту проведеного аудиту, - задовольнити частково. Покласти на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Коптєву А.Є. обов'язок по проведенню аудиту за останні 36 календарних місяців господарської діяльності ВАТ «Березанський комбікормовий завод» до порушення справи про банкрутство, незалежним аудитором, визначеним розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Коптєвою А.Є., та надати аудиторський висновок суду разом з документами, що підтверджують право відповідного аудитора на провадження аудиторської діяльності; при здійсненні аудиту, аудитору здійснити оцінку змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14".

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2014 року в задоволенні заяви ТОВ "Укрпартнерюг" від 11.04.2013 р. б/№ про грошові вимоги до ВАТ «Березанський комбікормовий завод» було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 у справі № 911/142/13-г господарського суду Київської області в частині скасування ухвали господарського суду Київської області від 18.11.2013 р. у справі № 911/142/13-г в частині зобов'язання боржника - ВАТ «Березанський комбікормовий завод» здійснити оплату вартості проведеного аудиту по факту проведення аудиту - було скасовано. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Березанський комбікормовий завод» в частині вимог про скасування ухвали господарського суду Київської області від 18.11.2013 р. у справі № 911/142/13-г в частині зобов'язання боржника - ВАТ «Березанський комбікормовий завод» здійснити оплату вартості проведеного аудиту по факту проведення аудиту - було припинено. В решті - постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 р. у справі № 911/142/13-г господарського суду Київської області було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2014 року справу №911/142/13-г було продовжено строки на три місяці від раніше продовжених, призначено попереднє засідання у справі на 29.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2014 року було замінено кредитора у справі № 911/142/13-г з ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на його правонаступника - ТОВ "БКЗ ГРЕЙН" в частині вимог до Боржника на суму 5 399 824,96 грн. заборгованості (з повернення основної суми кредиту) за генеральним кредитним договором №089 від 28.12.2006 року та кредитними договорами №089/1 від 28.12.2006 року, №089/2 від 28.12.2006 року, які забезпечені заставою та при затвердженні реєстру вимог кредиторів підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів; замінено кредитора у справі № 911/142/13-г з ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на його правонаступника - ТОВ "ІНТЕР АГРО ЛАН" в частині грошових вимог до Боржника за генеральним кредитним договором №089 від 28.12.2006 року та кредитними договорами №089/1 від 28.12.2006 року, №089/2 від 28.12.2006 року (по заборгованості з повернення відсотків, по заборгованості з повернення штрафних санкцій, по заборгованості з повернення судових витрат) у сумі: 2 407,00 грн., - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 5 945 470,95 грн. (заборгованість з повернення відсотків та судових витрат (67 332,15 грн.)), - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 586 784,87 грн. (заборгованість по поверненню штрафних санкцій), - 6 черга задоволення вимог кредиторів; продовжено строки на три місяці від раніше продовжених; відкладено попереднє засідання у справі на 22.12.2014 року; зобов'язано розпорядника майна до призначеного судового засідання у справі надати суду реєстр вимог кредиторів боржника з урахуванням даної ухвали.

Вбачається, що 13.11.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області розпорядником майна Боржника було долучено до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів Боржника, складеного станом на 10.11.2014 року.

22.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Ініціюючого кредитора були надіслані: скарга від 19.12.2014 року б/н про усунення арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. від виконання обов'язків арбітражного керуючого; клопотання від 22.12.2014 року б/н про призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Старенького О.П.

22.12.2014 року до місцевого суду від арбітражного керуючого Старенького О.П. була надіслана заява про участь у справі від 22.12.2014 року №22/12-1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 року було продовжено строки у справі на два місяці від раніше продовжених; скаргу ТОВ "ТЕХНОВІТ АГРО" від 19.12.2014 року б/н на дії розпорядника майна призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2015 р.; зобов'язано розпорядника майна Боржника Коптєву А.Є. на призначене судове засідання надати суду обґрунтований відзив на скаргу ТОВ "ТЕХНОВІТ АГРО" від 19.12.2014 року б/н; на клопотання ТОВ "ТЕХНОВІТ АГРО" від 22.12.2014 року б/н та на заяву арбітражного керуючого Старенького О.П. про участь у справі від 22.12.2014 року №22/12-1 призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2015 р; відкладено попереднє засідання у справі на 09.02.2015 року.

29.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника було надіслано клопотання розпорядника майна Коптєвої А.Є. про дострокове припинення повноважень від 08.12.2014 року №02-07/513., яке ухвалою місцевого суду від 30.12.2014 року було призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2015 р.

09.02.2015 року до суду першої інстанції від ТОВ "БКЗ Грейн" було надіслано клопотання № 6/02 від 06.02.2015 року про зобов'язання розпорядника майна внести зміни до поданого на затвердження реєстру вимог кредиторів щодо відхилення Боржником вимог ТОВ "БКЗ Грейн" в розмірі 5 399 824,96 грн., що відносяться до першої черги задоволення.

09.02.2015 року до суду першої інстанції від Боржника було надіслано клопотання про зобов'язання розпорядника майна внести зміни до поданого на затвердження реєстру вимог кредиторів щодо вартості майна, що забезпечує вимоги кредитора.

Відповідно до ч.ч. 9-10, 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, виконувати інші функції, передбачені цим Законом. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Частиною 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 8 зазначеного Закону, створення бухгалтерії на підприємстві на чолі з головним бухгалтером здійснюється для забезпечення ведення бухгалтерського обліку, про те відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку є власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством.

Відповідно до матеріалів справи, листом № 02-07/363 від 10.10.2014 року розпорядником майна було повідомлено Голову правління Боржника Рудківського Т.М. про початок проведення аудиту 16.10.2014 року, де факт направлення вказаного листа підтверджено описом вкладення у цінний лист, скріпленого відбитком печатки Укрпошта від 12.10.2014 року та квитанції "УДППЗ Укрпошта" № 24936 від 12.10.2014 року. Доказів того, що Кулеша Н.М. є головним бухгалтером Боржника місцевому суду не було надано. Згідно наказу № 30/1К від 08.10.2014 року підприємства-Боржника та заяви про надання відпустки Кулеши Н.М., остання є бухгалтером підприємства-Боржника; доказів, які свідчили б про те, що остання є єдиним бухгалтером підприємства також відсутні.

Наведене дає підстави для висновку про затягування справи головою правління Боржника Рудківським Т.М.

Детально дослідивши заходи вжиті розпорядником майна по забезпеченню проведення аудиторської перевірки, місцевий суд дійшов вірних висновків, що вимоги суду по проведенню аудиторської перевірки не виконані, докази вжиття належних заходів по забезпеченню проведенню перевірки та усуненню перешкод, що зумовлювали відкладення її проведення розпорядником не було надано.

В свою чергу детальний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку про те, що як розпорядником майна, так і Боржником вживались заходи, які призвели до істотного затягування провадження у справі.

Розглядаючи доводи Боржника та надаючи правову оцінку посиланням скаржника на безпідставність представництва інтересів розпорядника майна Коптєвої А.Є., Блащук Н.І., яка діяла на підставі довіреності від 08.07.2014 року, дослідивши докази подані Кредитором, місцевим судом було встановлено, що зазначена довіреність видана Коптєвою А.Є. у якості громадянки із зазначенням на наявність правового статусу арбітражного керуючого, проте довірителем визначена фізична особа Коптєва А.Є., а не арбітражний керуючий Коптєва А.Є.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Розглядаючи інші доводи скарги ініціюючого кредитора встановлено, що посилання на те, що місцезнаходженням обраної розпорядником майна аудиторської компанії для проведення перевірки є територія, охоплена зоною АТО, що позбавляє їх можливості приїхати для проведення аудиту, є безпідставним та необґрунтованим, а сам факт того, що представники ТОВ "Аудиторська фірма "Брок аудит" виїжджали на адресу місцезнаходження Боржника з метою проведення перевірки, що підтверджено матеріалами справи, зокрема актом про неможливість проведення аудиту 16.10.2014 року, актом від 23.01.2014 року, які підписані аудитором Сердюком В.М., Головою правління Боржника Рудківським Т.М., розпорядником майна Коптєвою А.Є., спростовують такі посилання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2013 року, призначаючи арбітражного керуючого Коптєву А.Є. на посаду розпорядника майна Боржника, останнього було зобов'язано (п. 7 резолютивної частини): до 13 березня 2013 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов'язків; провести аналіз фінансового стану боржника, з'ясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують; надати суду звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів, виконати інші дії передбачені Законом про банкрутство.

Іншими ухвалами господарського суду Київської області було зобов'язано розпорядника майна у визначені судом строки надати суду документальні докази та звіт про свою діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що на неодноразові вимоги місцевого суду розпорядником майна Коптєвою А.Є. безпосередньо звіти про свою діяльність не надавались жодного разу за більш ніж 2 роки, мало місце долучення документів, пояснень у справі з тих чи інших питань; від розпорядника майна як до призначення аудиторської перевірки, так і після неї аналіз фінансового стану боржника, документи, що його підтверджують, аналіз фінансово-економічного положення Боржника не було надано.

Ухвалою місцевого суду від 18.11.2013 року було покладено на розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Коптєву А.Є. обов'язок по проведенню аудиту за останні 36 календарних місяців господарської діяльності Боржника до порушення справи про банкрутство, незалежним аудитором.

Досліджуючи стан виконання розпорядником майна обов'язків по проведенню аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; проведення аналізу фінансового стану боржника, надання суду документів, що його підтверджують, проведення аналізу фінансово-економічного положення Боржника, формування пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника встановлено, що призначення аудиторської перевірки у справі не звільняє розпорядника майна від виконання обов'язків покладених на нього Законом про банкрутство; проведення аналізу фінансового стану Боржника не обмежуються виключно висновками з питань оцінки змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства, де дане питання ставилось перед аудитором, проте, щодо результатів дослідження розпорядником майна наявних фінасово-господарських документів Боржника суду першої інстанції не було надано, виходячи з чого наявні підстави для висновку про невиконання розпорядником майна перелічених обов'язків непроведення аналізу документації з позиції покладених на розпорядника майна обов'язків за весь час виконання повноважень у справі, в тому числі жодних результатів з'ясування позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника, не було надано; результатів аналізу господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринках також не було надано, відомостей про фінансове становище боржника (окрім відомостей про заставне майно), документів, що їх підтверджують розпорядником майна не було надано, звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника розпорядником майна також не було надано. Вимоги ухвал місцевого суду у справі від 24.04.2013 року, від 29.04.2013 року, від 03.06.2013 року, від 17.06.2013 року, від 22.07.2013 року, від 18.01.2013 року розпорядником майна не виконано.

Від ініціюючого Кредитора, Боржника, кредитора ТОВ "БКЗ Грейн", надійшли клопотання та пояснення у справі, в яких останні заперечують включення їхніх вимог у реєстрі вимог кредиторів у обсягах, внесених розпорядником майна Боржника.

Перевіривши посилання кредитора встановлено, що відомості, внесені розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів про те, що Боржником вимоги саме ТОВ "БКЗ Грейн" були відхилені, не відповідають обставинам справи, що мали місце раніше.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

З метою забезпечення правильного, об'єктивного вирішення спору щодо заставної вартості майна Боржника необхідним є проведення судової експертизи ринкової вартості заставного майна Боржника, що раніш була призначена місцевим судом, в зв'язку з чим відкладався розгляд клопотання Боржника від 09.02.2014 року, до отримання результатів експертизи ринкової вартості заставного майна Банкрута.

Більш ніж за два роки арбітражним керуючим не були виконані покладені на неї обов'язки розпорядника майна Боржника та вимоги наведених вище ухвал господарського суду Київської області, не було надано місцевому суду аудиторський висновок за результатом фінансово-господарської діяльності Боржника. Вимоги ухвали місцевого суду від 18.11.2013 року в частині проведення бухгалтерського аудиту не виконані; розпорядником майна не було надано суду на неодноразові вимоги низки документів, включаючи аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, виходячи з наявних у неї документів та документа, що підтверджували б такі висновки; не надано суду жодних висновків за наявними документами щодо виявлення розпорядником майна або не виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, аналізу фінансово-економічного положення Боржника; господарському суду звіти про свою діяльність розпорядником майна не подавались; клопотання про витребування тих чи інших документів Боржника для проведення розпорядником аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, не було надано; скарги з боку розпорядника майна щодо перешкоджання виконанню розпорядником майна покладених на нього обов'язків з вимогами про покладення на розпорядника майна обов'язків керівника Боржника від розпорядника майна місцевому суду не направлялись; розпорядником майна не належним чином виконувався обов'язок по веденню реєстру вимог кредиторів, де поданий розпорядником майна на затвердження судом реєстр вимог кредиторів Боржника містить низку розбіжностей та неточностей, що впливає на права кредиторів у справі.

Частиною 7 ст. 13 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

З матеріалів справи вбачається, що від розпорядника майна клопотань про продовження строку, передбаченого ч. 7 ст. 13 Закону про банкрутство у справі не надходило.

Частиною 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Тому господарський суд Київської області дійшов законного висновку про наявність достатніх підстав для усунення арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. від виконання нею своїх обов'язків розпорядника майна Боржника; висновку про те, що скарга ініціюючого кредитора від 19.12.2014 року в частині посилань на недобросовісне виконання арбітражним керуючим покладених на неї обов'язків; невиконання покладених на неї обов'язків розпорядника майна боржника, підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання розпорядника майна Боржника Коптєвої А.Є. № 02-07/513 від 08.12.2014 р. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна Боржника, місцевий суд дійшов вірного висновку про відхилення цього клопотання з причин встановлення наявності обставин (неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, згідно з Законом про банкрутство), які є підставою для усунення арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника у справі в порядку ч. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону про банкрутство, Державний орган з питань банкрутства: готує на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; здійснює інші передбачені законодавством повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону про банкрутство - "Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

З метою дотримання принципу об'єктивності під час розгляду справи, керуючись ст. 65 ГПК України, місцевий суд дійшов вірного висновку про необхідність доручення державному органу з питань банкрутства проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. за період виконання повноважень розпорядника майна ВАТ «Березанський комбікормовий завод» з 18.01.2013 року по 09.02.2015 року.

В іншій частині ухвала господарського суду Київської області від 09.02.2015р. апелянтом не оскаржувалась.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Надані скаржником докази (а.с. 177-422) не були предметом дослідження у засіданні місцевого суду, скаржник не обґрунтував неможливість їх своєчасного подання місцевому суду, а тому апеляційний суд не може на них об'єктивно послатись.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 3-1, 5, 13, 14, 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Коптєвої Алли Євгенівни залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2015р. у справі №911/142/13-г - без змін.

Матеріали оскарження ухвали від 09.02.2015р. у справі №911/142/13-г повернути до господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

М.А. Руденко