Ухвала

від 15.04.2015 по справі 804/15676/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 рокусправа № 804/15676/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року по справі № 804/15676/14 за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до про Товариства з обмеженою відповідальністю Пластдеталь ЛТД стягнення заборгованості в сумі 58848,98 грн.,- ВСТАНОВИВ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, діючий в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, звернувся (далі по тексту - Позивач) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластдеталь ЛТД" (далі по тексту - Відповідач) в якому просив стягнути з рахунків у банках обслуговуючих Відповідача на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі 58848,98грн. (а.с.2-6)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/15676/14. (а.с. 1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що Відповідач має податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в сумі 58848,98грн., який виник внаслідок несплати останнім узгоджених податкових зобов'язань згідно розрахунку земельного податку №1400006823 від 28.01.2014р. та нарахування пені з 05.05.2014р. у сумі 960,80грн. Позивачем на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України, Відповідачу надіслано податкову вимогу №1195-25 від 17.04.2014р. на суму 25565,81грн., таким чином у зв'язку з тим, що Відповідач у добровільному порядку не сплатив податковий борг, Позивач звернувся з позовом до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі №804/15676/14 адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з рахунків у банках обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластдеталь ЛТД" - на користь Державного бюджету України податковий борг по орендній платі з юридичних осіб за березень-липень 2014р. у сумі 57 888грн. 18коп. (п'ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 18 коп.) В частині стягнення пені у розмірі 690,80грн. - відмовлено. (суддя - Конєва С.О.) (а.с.31-32)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Відповідачем не надано доказів погашення узгодженого податкового боргу по орендній платі за землю з юридичних осіб за період з березня по липень 2014 року у сумі 57888,18 у встановлені п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України строки. Крім того Позивачем не надано обґрунтовного розрахунку суми нарахованої пені із зазначенням суми боргу з якої вона нарахована та за який період нараховувалась пеня.

Прокурор, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі №804/15676/14 в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог Прокурор зазначив, що Позивачем було надано належні та допустимі докази в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення пені з 05.05.2014 року до 31.08.2014 року.

05.03.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№10444/15 надійшла заява Позивача про зменшення позовних вимог, в обґрунтування якої останній зазначає, що з моменту подачі апеляційної скарги до суду податковий борг Відповідача по орендній платі з юридичних осіб за рахунок самостійної сплати зменшився на суму 46439,20 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників Позивача та Відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю Пластдеталь ЛТД 30.11.1992р. зареєстровано як юридична особа за адресою: 49083, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, проспект ім. Газета Правда , буд.35А та з 04.12.1992р. перебуває на обліку у ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.09.2014 року (а.с.7- 9).

Колегією суддів встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 13.01.2014р. Відповідачем до органу державної податкової інспекції було подано податкову декларацію з плати за землю за 2014р. на загальну суму 173405,69грн. з розбивкою помісячної сплати з січня по грудень 2014 р. в розмірі 14450,47грн. (а.с.11-13).

Таким чином з урахуванням вимог п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України Відповідач повинен був сплатити суму грошового зобов'язання за податковою декларацією за 2014рік у наступні строки, а саме за березень 2014р. - у строк до 30.04.2014р., отже, податковий борг виник - 03.05.2014р., за квітень 2014р. - у строк до 30.05.2014р., отже, податковий борг виник - 01.06.2014р., за травень 2014р. - у строк до 30.06.2014р., отже податковий борг виник 01.07.2014р., за червень - у строк до 30.07.2014р., отже податковий борг виник 31.07.2014 року, за липень 2014р. - у строк до 30.08.2014р., отже, податковий борг виник - 01.09.2014р.

Судом встановлено, що у визначені строки, Відповідач суми узгодженого податкового зобов'язання не сплатив, з огляду на що податковим органом на виконання вимог ст. 59 ПК України була сформована податкова вимога № 1195-25 від 17.04.2014р. на суму 25565,81грн., яка була вручена відповідачеві 29.04.2014р., що підтверджується копією корінця відповідної вимоги та копією рекомендованого поштового повідомлення (а.с. 10).

Відповідно до матеріалів справи вищезазначене податкова вимога залишилася невиконана Відповідачем у встановлені строки.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів зважує на те, що в матеріалах даної адміністративної справи не міститься достатніх обґрунтованих доказів для задоволення позовних вимог щодо стягнення з Відповідача суми пені у розмірі 690,80 грн.

Виходячи з викладених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності передбачених законодавством підстав для відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення суми пені у розмірі 690,80 грн., з огляду на те, що Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми нарахованої пені із зазначенням суми боргу з якої вона нарахована та за який період нараховувалась пеня у порушення вимог ст.. 129 Податкового кодексу України.

При цьому суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилання заявника апеляційної скарги на те, що до позову долучено роздруківку зворотнього боку інтегрованої картки Відповідача за видом податку орендна плата з юридичних осіб, із змісту якої начеб то вбачається дата нарахування пені, період нарахування, суми пені і розмір сплачених коштів, оскільки, ознайомившись зі змістом зазначеної інтегрованої картки, суд не вбачає за можливе з її змісту встановити чітку суму боргу з якої нараховувалась пеня та за який період вона нараховувалась і з яким порушенням строків.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 13 жовтня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Прокурора спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі №804/15676/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 29 квітня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко