Постанова

від 21.07.2009 по справі 2а-23493/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

«21» липня 2009 року.     Справа № 2а-23493/09/1270 Категорія № 6.14.

Луганський

окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого:                            Чиркіна С.М.

при

секретарі:                           

Першиної О.С.,

прокурор-

заявник:                  ОСОБА_1

за

участю представників

від

позивача:                           

ОСОБА_2.(дов. №12 - П/09 від 08.01.2009 р.),                              

відповідач:                                 не з'явився,

розглянув

у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Прокурора м. Луганська в

інтересах Луганського територіального управління Державної комісії з цінних

паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Прогрес» про

стягнення суми штрафних санкцій у прибуток держави у розмірі 3400,00грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У

червні 2009 року Прокурор м. Луганська в інтересах Луганського територіального

управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до

суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Прогрес» про стягнення

суми штрафних санкцій у прибуток держави у розмірі 3400,00грн.

Позивач,

в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем порушено  вимогу ст.. 40 Закону України «Про цінні

папери та фондовий ринок» та п.1 гл. 7 розділу 5 Положення «Про розкриття

інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від

19.12.2006р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007р. за №

97/13364, в термін до 01.06.2008р не розкрило регулярну інформацію за 2007р.

шляхом подання її до Луганського територіального управління ДКЦПФР. Отже, такі

дії ЗАТ «Прогрес» підлягають під ознаки правопорушення, відповідальність за яке

передбачена ст..11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних

паперів в Україні» - ненадання інформації.

Позивач

просить стягнути з відповідача суму штрафної санкції у розмірі 3400,00 грн. в

дохід Державного бюджету України.

У

судовому засіданні прокурор та представник позивача  позов підтримав.

         Відповідач у судове засідання не

з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи

повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе

розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі

наявних   матеріалів, які містять достатньо

даних про права та обов'язки сторін.

         Заслухавши пояснення прокурора -

заявника та представника позивача, перевіривши матеріали справи, розглянувши

справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши

докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Луганським

територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового

ринку було виявлено порушення вимоги ст.. 40 Закону України «Про цінні папери

та фондовий ринок» та п.1 гл. 7 розділу 5 Положення «Про розкриття інформації

емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від

19.12.2006р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007р. за №

97/13364, в термін до 01.06.2008р не розкрило регулярну інформацію за 2007р.

шляхом подання її до Луганського територіального управління ДКЦПФР. Отже, такі

дії ЗАТ «Прогрес» підлягають під ознаки правопорушення, відповідальність за яке

передбачена ст..11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів

в Україні» - ненадання інформації.

Відповідно

до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та

Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів

та застосування санкцій, затверджених Наказом Державної комісії з цінних

паперів та фондового ринку №2 від 09.01.1997 року, у редакції від 13.02.2001

року, Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства

на ринку цінних паперів та при виявленні фактів порушень законодавства про

цінні папери уповноважені особи складають акти про правопорушення на ринку

цінних паперів, які в подальшому є підставою для винесення постанови про

накладення штрафних санкцій.

15.07.2008

року уповноваженою особою Комісії складений Акт № 317-ЛУ про правопорушення на

ринку цінних паперів, що підпадає під ознаки п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про

державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: ухилення від

виконання розпорядження про усунення порушень про цінні папери. Представник ЗАТ

«Прогрес» на підписання акту не з'явився,  

про час і місце підписання акту був повідомлений рекомендованим листом.

(вих. № 3503-1 від 04.07.2008 року). Неявка представника ЗАТ «Прогрес» кваліфікована

як відмова від підписання акту.

Постановою № 317- ЛУ  від 24.07.08 року до ЗАТ «Прогрес»

застосована санкція у вигляді накладення штрафу у розмірі 200 неоподаткованих

мінімумів доходів громадян - 3400, 00 грн., який слід перерахувати в дохід

Державного бюджету України.

Постанова про накладення

санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому

законодавством порядку не оскаржувалась, копії платіжних документів до

Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу в

Держбюджет.

Згідно із ст.8 Закону України

«Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Д ержавна комісія з цінних

паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення,

штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та

їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної

діяльності на ринку цінних паперів.   

          Частиною 3 ст.11 цього Закону

передбачено, що штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та

фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

   Порядок накладення штрафу, визначений ст.12

« Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» , позивачем дотриманий.   

При таких обставинах позовні

вимоги позивача є обгрунтовними та підлягають задоволенню.

 Питання по судових витратах не вирішується,

оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94

Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у

даних випадках.

          При прийнятті рішення суд керується

нормами матеріального права які діяли на момент винекнення правовідносин, та

розгляду справи по суті.

          Сторонам роз'яснені вимоги статей

69-75 КАСУ та наслідки їх невиконання.

 На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.9,11,12 Закону України « Про державне регулювання ринку цінних паперів в

Україні» від 30.10.1996 року №448/96, Наказом Державної комісії з цінних

паперів та фондового ринку №2 від 09.01.1997 року, в редакції від 13.02.2001 р.

№27 про затвердження правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на

ринку цінних паперів та застосування санкцій, ст. ст. 17, 18, 94, 158-163

Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

    Позовні вимоги Прокурора м. Луганська в

інтересах Луганського територіального управління Державної комісії з цінних

паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Прогрес» про

стягнення суми штрафних санкцій у прибуток держави задовольнити.

Стягнути

з закритого акціонерного товариства «Прогрес», 94800, Луганська область, м.

Свердловськ, вул. Енгельса,4 код ЄДРПОУ: 13382718, в дохід Державного бюджету

України - р/р 31116106700072 в ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013; код:

24048566, суму штрафної санкції у розмірі 3400,00  грн.

Постанова

може бути оскаржена в апеляційному порядку 

до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої

інстанції шляхом подачі  в 10-денний

строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.  Апеляційна скарга може бути подана без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у

строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова

суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію постанови надіслати

відповідачу.

Суддя