Рішення

від 20.05.2015 по справі 904/1891/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.15р. Справа № 904/1891/15 За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг та КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг

до БЛАГОДІЙНОЇ УСТАНОВИ "МОЖЛИВІСТЬ", м. Кривий Ріг

про стягнення 44 621,49 грн.

Суддя: Ніколенко М.А.

Представники:

від прокуратури: Ягольник Г.В. - посвідчення № 016143 від 12.04.13;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився..

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рога в інтересах держави КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг та КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг звернувся з позовом до БЛАГОДІЙНОЇ УСТАНОВИ "МОЖЛИВІСТЬ" про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 25 393,59 грн. Заявою № 52-293/вих.15 від 21.04.15 прокурор збільшив позовні вимоги до 44 621,49 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари № 4494 від 20.01.05.

Ухвалою суду від 07.04.15 розгляд справи відкладений до 22.04.15.

Ухвалою суду від 22.04.15 розгляд справи відкладений до 14.05.15.

Представник прокуратури у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представники позивача-1,2 та відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, повідомлені належним чином.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 14.05.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем-2 (Постачальник) і Відповідачем (Споживач), укладений договір № 4494 від 20.01.05 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари (договір). Згідно предмету цього Договору, Постачальник відпускає Споживачу теплову енергію у гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і у вигляді пари на технологічні потреби, а Споживач сплачує отриману теплову енергію за встановленим тарифами (цінами) у строки, передбачені цим договором. Постачальник відпускає Споживачу теплову енергію на об'єкти, зазначені в таблиці №2 відповідно до встановленого плану теплоспоживання з 01.11.04 по 31.12.05. Оплата здійснюється з моменту вказаного періоду чинності договору (п.1.3). Відповідно до п.6.1 договору цей договір діє з 01.11.04 по 31.12.05 і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну не надійде заява однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. У випадку заяви однієї із сторін про розірвання договору за один місяць і відсутності заборгованості Споживача договір може бути розірваний. У випадку наявності заборгованості за Споживачем, нарахування за договором припиняються, а договір не розривається до повного погашення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно матеріалів справи, за період з 15.11.12 по 14.04.15 Позивач-2 поставив Відповідачу теплову енергію на суму 32 261,24 грн., що підтверджується рахунками за теплову енергію, які надані до матеріалів справи, та актами здачі -прийняття робіт за спірний період.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов п.3.1,3.4 договору оплата Споживачем здійснюється щомісячно, самостійно в грошовій формі та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15 числа місяця наступного за розрахунковим. Споживач здійснює передплату в грошовій формі в розмірі планового місячного споживання у строк до 20 числа кожного місяця.

Однак, відповідач порушив умови договору і не оплатив вартість теплової енергії. Внаслідок цього, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день подання позову складає 32 261,24 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми основного богу в розмірі 32 261,24 грн., є обгрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 3.3 Договору, якщо Споживач не здійснив оплату за відпущену теплову енергію в термін, встановлений п.3.1.Договору, він несе відповідальність згідно із Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96- ВР від 22.11.1996 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

У зв'язку із цим, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 1 392,36 грн. за порушення ним строків виконання зобов'язань у періоди з 15.03.14 по 15.09.14, з 15.04.14 по 15.10.14, з 15.11.14 по 14.04.15, з 15.12.14 по 14.04.15, з 15.01.15 по 14.04.15, з 15.02.15 по 14.04.15, з 15.03.15 по 14.04.15.

Розрахунок пені, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 1 392,36 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, у зв'язку із порушенням умов договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 3 % річних та інфляційні втрати.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних у розмірі 959,06 грн., за період з 15.11.12 по 14.04.15 по кожному рахунку окремо є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач заявив до стягнення суму інфляційних втрат в розмірі 10 008,83грн. за період з грудня 2012 по березень 2015.

Розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 193, 275 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з БЛАГОДІЙНОЇ УСТАНОВИ "МОЖЛИВІСТЬ" (50065, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партз'їзду,б.41, код 25539266) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пров. Дежньова,9, код 03342184) суму основного боргу в розмірі 32 261,24 грн., 1 392,36 грн.- пені, 10 008,83 грн.- суми збитків від інфляції та 959,06 грн. -3% річних.

Стягнути з БЛАГОДІЙНОЇ УСТАНОВИ "МОЖЛИВІСТЬ" (50065, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партз'їзду,б.41, код 25539266) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м.Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 18.05.15.

Суддя М.О.Ніколенко