Ухвала

від 20.05.2015 по справі 815/2830/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2830/15

УХВАЛА

20 травня 2015 року                                                                                           м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про стягнення заборгованості в сумі 2812, 76 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про стягнення заборгованості в сумі 2812, 76 грн.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, де б вони не знаходились.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів суд дійшов до висновку, що клопотання позивача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165,183-3,183-6 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

          Суддя                                                                                          С.М.Корой