Рішення

від 12.05.2015 по справі 908/2619/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

номер провадження справи 17/75/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 Справа № 908/2619/15-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика-Сервіс"

юридична адреса : 69089, м. Запоріжжя, вул. Алуштинська, 37

фактична адреса : 69089, м. Запоріжжя, вул. Блюхера, 4-б

до відповідача: комунального підприємства "Управління капітального будівництва", 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б

про стягнення 128 207,60 грн .

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Ясир Д.І., довіреність від квітня 2015 р. б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

16.04.15 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика-Сервіс" (далі ТОВ "Промавтоматика-Сервіс") з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Управління капітального будівництва" (надалі КП "Управління капітального будівництва") за договором на виконання проектних робіт від 05.12.13 № 17 основного боргу в розмірі 128 207,60 грн.

16.04.15 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "Промавтоматика-Сервіс" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 16.04.15 судом порушено провадження у справі № 908/2619/15-г, якій присвоєно № провадження 17/75/15. Судове засідання призначено на 12.05.15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Клопотання ТОВ "Промавтоматика-Сервіс" про залучення до участі у справі ПП «Промавтоматикасервіс», як правонаступника, представник позивача просив не розглядати, про що зазначив у самому тексті заявленого клопотання. У зв'язку з чим, судом вказане вище клопотання ПП «Промавтоматикасервіс» не розглядалось.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 12.05.15, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено позивача про дату складення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зазначав наступне. 05.12.13 між сторонами у справі укладено договір на виконання проектних робіт № 17, на виконання умов якого позивач виконав роботи згідно графіку виконання, про що між сторонами підписано акт здачі-прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції № 8/12 на суму 128 207,60 грн. Однак, зобов'язання щодо оплати виконаних робіт відповідач не виконав, внаслідок чого, за ним виникла заборгованість в розмірі 128 207,60 грн. На підставі викладеного позивач, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 887, 889 ЦК України, ст.ст. 193, 324 ГК України, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 128 207,60 грн.

Відповідач у відзиві від 07.05.15 № юр/592 на позовну заяву визнав позовні вимоги повністю, просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника КП "Управління капітального будівництва".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.12.13 між товариством з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика-Сервіс" (Підрядник) та комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" (Замовник) укладено договір на виконання проектних робіт № 17 з додатками та додатковими угодами, за умовами якого (п. 1.1. договору) Підрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок Замовника, виконати проектні роботи - виготовити робочий проект та кошторисну документацію «Капітальний ремонт нежитлової будівлі Ленінського відділу державної реєстрації цивільного стану по вул. Анрі Барбюса, 9-А в м. Запоріжжя згідно завдання на проектування та вихідних даних, узгодити проектні рішення з організаціями, які видали технічні умови (у разі відхилення від технічних умов), а також пройти експертизу та отримати позитивний висновок проекту в ДП «Укрдержбудекспертиза», а Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт та експертизи.

Пунктом 2.2. договору сторони передбачили, що Підрядник приступає до виконання проектних робіт за цим договором не пізніше 3-х календарних днів з моменту отримання від Замовника вихідних даних, визначених у п. 2.1. цього договору.

Умовами п. 2.6. договору сторони визначили, що Підрядник зобов'язується не пізніше 3-х календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного у п. 5.1. цього договору, передати Замовнику матеріали виконаних проектних робіт, що є предметом договору, на паперових носіях у чотирьох примірниках додатково на електронному носії кошторисну документацію на об'єкт та скласти і підписати акт приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.7. договору, Замовник зобов'язується не зволікати із приймання матеріалів виконаних проектних робіт та підписати акт приймання-передачі протягом 5 робочих днів з моменту його надання.

Додатковою угодою від 25.12.13 № 1 сторони продовжили строк виконання робіт з листопада 2013 р. по грудень 2015 р. (з моменту підписання договору).

За змістом п. 3.1. (в редакції додаткової угоди від 22.12.14 № 2), обсяг фінансування на 2014 р. складає 128 207,60 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Статтею 887 ЦК України унормовано, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (ч. 1). До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо ін. не встановлено законом (ч. 2).

Як вбачається з матеріалів справи № 908/2619/15-г, на виконання умов спірного договору ТОВ "Промавтоматика-Сервіс" було виготовлено робочий проект «Капітальний ремонт нежитлової будівлі Ленінського відділу державної реєстрації цивільного стану по вул. Анрі Барбюса, 9-А в м. Запоріжжі», про що між сторонами підписано та скріплено відтисками печаток акт здачі-прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за № 8/12.

Зміст вказаного вище акту свідчить, що робочий проект задовольняє умовам договору і технічного завдання, оформлений належним чином, до виконаної роботи у Замовника (відповідача у цій справі) претензій не має, до сплати належить 128 207,60 грн.

Згідно із п.п. 3.4., 3.5. договору, оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаного Замовником акту виконаних робіт у термін 10 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок Замовника від Головного розпорядника коштів. Остаточний розрахунок за виконані роботи (в обсязі 30% від загальної вартості робіт) Замовник сплачує Підряднику окремим актом після отримання від Підрядника позитивного звіту ДП «Укрбуддержекспертиза».

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за виготовлений позивачем робочий проект «Капітальний ремонт нежитлової будівлі Ленінського відділу державної реєстрації цивільного стану по вул. Анрі Барбюса, 9-А в м. Запоріжжі» не здійснив, чим порушив умови договору.

Отже, заборгованість відповідача за договором від 05.12.13 № 17 становить 128 207,60 грн.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 128 207,60 грн. підтверджується матеріалами справи й визнано відповідачем повністю.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним основного боргу в розмірі 128 207,60 грн., а також доказів на підтвердження правомірності такої не сплати, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога ТОВ "Промавтоматика-Сервіс") про стягнення з КП "Управління капітального будівництва" за договором на виконання проектних робіт від 05.12.13 № 17 основного боргу в розмірі 128 207,60 грн. є доведеною, обґрунтованою, підтвердженою доданими документами та такою, що підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 2 564,15 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 2 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 49, 69, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Управління капітального будівництва" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б, код ЄДРПОУ 04054151, р/р 35449028003878 в УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, МФО 813015) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика-Сервіс" ( 69089, м. Запоріжжя, вул. Алуштинська, 37, код ЄДРПОУ 20498700, р/р 26006304887001 в ПАТ ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) - 128 207 (сто двадцять вісім тисяч двісті сім) грн. 60 коп. основного боргу та 2 564 (дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири) грн. 15 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.05.15.

Суддя В.Л. Корсун