Ухвала

від 14.05.2015 по справі 910/3700/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.05.2015Справа № 910/3700/15-г

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЖТЕХНІКА УКРАЇНА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСАЙ БІС"

про                     стягнення 59 546,64 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники:

від позивача – не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЖТЕХНІКА УКРАЇНА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСАЙ БІС" про стягнення 59 546,64 грн., а саме 40000,00 грн. основного боргу за Договором поставки №SB.12.092/06_240712 від 18.07.2013 р., 1515,00 грн. процентів річних, 5677,57 грн. пені, 12353,87 грн. інфляційних нарахувань, а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 827,00 грн..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3700/15 та призначено до розгляду на 08.04.2015.

08.04.2015 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.15р. розгляд справи відкладено на 14.05.15р.

У судове засідання 14.05.15 р. уповноважені представники сторін не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень: 0103033324158, 0103033324166.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання, через канцелярію суду 07.04.2015 представником позивача, на підставі ст. 22 ГПК України, подано заяву про зменшення розміру позовних вимог б/н від 06.03.2015, яку долучено судом до матеріалів справи.

У поданій заяві позивач зазначає, що відповідно до п. 2.1. Договору поставки №SB.12.092/06_240712 від 18.07.2013 р. загальна ціна даного Договору складається із суми вартості усіх робіт виконаних в порядку та на умовах даного Договору, яка визначається на підставі відповідних Актів приймання-передачі робіт, підписаних обома Сторонами в порядку та на умовах, визначених даним Договором (підпункт 2.1. Договору змінено на підставі Додаткової угоди № 1 від 03.03.2014 р. до Договору №SB.12.092/06_240712 від 18 липня 2013 року).

03 березня 2014 року між сторонами укладено акт №01-03.2014 приймання виконаних будівельних робіт за березень на загальну суму 624 036,89 грн. та акт №2-03.2014 приймання виконаних будівельних робіт за березень на загальну суму 5 677,34 грн. Таким чином, загальна ціна Договору та вартість поставленого обладнання, виконаних робіт складає 629 714,23 грн.

На виконання умов Договору №SB.12.092/06_240712 від 18 липня 2013 року відповідач здійснив серію оплат: 25 липня 2013 року - 278 326,92 грн.; 08 серпня 2013 року - 31 491,84 грн.; 19 серпня 2013 року - 194 397,60 грн.; 28 жовтня 2014 року - 18 572, 97 грн.; 25 лютого 2015 року - 5 000,00 грн.; 16 березня 2015 року - 35 000,00 грн.

Крім того, 09 серпня 2013 року відповідно до умов Договору відповідачем сплачено позивачеві за актом приймання-передачі обладнання в монтаж 66 924,90 грн.. Таким чином, позивач зазначив про виконання відповідачем зобов'язань за Договором на суму 629 714,23 грн. та враховуючи викладене просив прийняти заяву про зменшення позовних вимог до 21 901,05 грн., а саме зменшення позовних вимог в частині основного боргу та інфляційних нарахувань, а також збільшення позовних вимог в частині стягнення процентів річних.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 р. (далі - Постанова № 18) під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно з частиною третьою ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Проте, зважаючи на відсутність доказів надсилання позивачем копії вказаної заяви про зменшення розміру позовних вимог на адресу відповідача, що, в свою чергу, порушує процесуальні права відповідача, передбачені ст. 22 ГПК України, відповідачу не було надано можливості надання доводів та заперечень щодо зміни розміру позовних вимог, а тому вказана заява позивача про зміну розміру позовних вимог залишена судом без розгляду.

Також до початку судового засідання 14.05.15 р. відповідачем подано клопотання № 85 від 06.04.15 р. про долучення документів до матеріалів справи.

Подані відповідачем документи долучено судом до матеріалів справи.

Окрім того, 13.05.15р. через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі №123 від 12.05.15р., в якому відповідач зазначає, що, відповідно до звіту про дебетові і кредитові операції по рахунку від 26003052724552 від 25.02.15р. та 16.03.15р. (наявному у матеріалах справи), ним сплачена сума основного боргу у розмірі 40 000,00 грн. Також, відповідно до платіжного доручення №862 від 21.04.15р. (копія якого наявна у матеріалах справи), відповідачем на рахунок позивача додатково сплачену суму у розмірі 19 546,64 грн. у якості штрафних санкцій за Договором. Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

За приписами п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) (далі – Постанова № 18), яким визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, з урахуванням поданих представником відповідача звіту про дебетові і кредитові операції по рахунку від 26003052724552 від 25.02.15р. та 16.03.15р. та платіжного доручення №862 від 21.04.15р. станом на 21.04.15р. після порушення провадження у справі заборгованість за надані послуги відсутня.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що погашення заборгованості здійснено відповідачем після порушення провадження у справі ухвалою суду від 23.02.15 р., на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України ”Про судовий збір” від 08.07.11 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.          

Разом з тим, п.п. 5.1 п. Постанови Пленуму Вищого господарського суду “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” № 7 від 21.02.13 р. (далі – Постанова № 7) зазначено, що статтею 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом (п.4.7 Постанови № 7).

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та сума заборгованості сплачена ним після порушення провадження у справі, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального Кодексу України судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. має бути покладений на відповідача.

Також судом доводиться до відома сторін, що відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України “Про виконавче провадження” ухвала господарського суду є виконавчим документом і заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.19 Закону України “Про виконавче провадження” із заявою про її примусове виконання.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі № 910/3700/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЖТЕХНІКА УКРАЇНА" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСАЙ БІС" про стягнення 59 546,64 грн. припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСАЙ БІС" (вул. Рилєєва, буд. 10-А, корп. 2-А, м. Київ, 04073; код ЄДРПОУ 32553597) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЖТЕХНІКА УКРАЇНА" (пр. Перемоги, 123, оф. 314, м. Київ, 03179; код ЄДРПОУ 38192718) 1 827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з 14 травня 2015 року.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом року.

Суддя                                                                                                    А.М.Селівон