Рішення

від 15.05.2015 по справі 910/7615/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015Справа №910/7615/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бауміт Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ Трейд»

Про стягнення 140 643,02 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Меше О.П., довіреність № б/н від 16.12.2014

від відповідача Левандовська М.П., паспорт (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бауміт Україна» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ Трейд» (далі - відповідач) про стягнення 140 643,02 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 72-10 від 12.10.2010 р.

Ухвалою суду від 31.03.2015р. порушено провадження у справі № 910/7615/15-г та призначено розгляд на 15.05.2015.

14.05.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

15.05.2015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

15.05.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по справі, повідомив суд про виникнення заборгованості, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 72-10 від 12.10.2010р. про поставку товару (далі - договір), позивач зобов'язася поставити (передати) відповідачу будівельні матеріали, що визначені у договорі (далі - товар), вільний від прав та претензій третіх осіб, а відповідач зобов'язася прийняти, реалізувати та оплатити зазначений вище товар на умовах, визначених в договорі. (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору найменування, одиниця виміру, ціна за одиницю товару, та розмір базової знижки на товар, що підлягає поставці за договором (асортимент, номенклатура), зазначаються у комерційній пропозиції або у специфікації, що є невід'ємними частинами договору.

Згідно п. 4.1. договору постачання товару проводиться окремими партіями. Партією вважається товар, передача якого оформлена однією видатковою накладною.

У відповідності до п. 5.1. договору покупець здійснює оплату кожної партії товару, за ціною, передбаченою у накладній, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.на умовах: 100% попередньої оплати (п.5.1.1) або відстрочення платежу (п.5.1.2).

Відповідно до п. 2.1. Додаткової угоди про умови до договору, строк оплати 30 календарних днів.

На виконання умов договору, позивачем здійснено поставки товару відповідачу на суму 174 663,54 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

В порушення умов договору, відповідач за отриманий товар розрахувався частково, чим спричинив виникнення боргу у розмірі 83 054,95 грн.

Умовами договору визначено, що за прострочення платежу понад термін, зазначений в п.2.1. «Додаткової Угоди про умови», відповідач сплачує поизвачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за весь період існування такого прострочення та згідно ст. 625 ЦК України, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Внаслідок неможливості врегулювання спору мирним шляхом, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 140 643,02 грн., з яких: 83 054,95 грн. - основного боргу, 24 466,84 грн. - пені, 29 936,38 грн. - інфляційних втрат, 3184,85 грн. - 3% річних та 2812,87 грн. - судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти нарахованих штрафних санкцій, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства відповідача.

Судом здійснено перевірку нарахованих штрафних санкцій та встановлено про правомірність їх нарахування у повній відповідності до норм чинного законодавства України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1827 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ Трейд» (код ЄДРПОУ 37176632, 04070, м.Київ, вул. Ігорівська 12-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бауміт Україна» (код ЄДРПОУ 34422747, 03083 м. Київ, вул. Червонопрапорна 34) 83 054 (вісімдесят три тисячі п'ятдесят чотири) грн. 95 коп. - основного боргу, 24 466 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 84 коп. - пені, 29 936 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 38 коп. - інфляційних втрат, 3184 ( три тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 85 коп. - 3% річних та 2812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 87 коп - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 19.05.2015р.)

Суддя В.І.Мельник