Постанова

від 19.05.2015 по справі 915/271/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р.Справа № 915/271/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Галузинському Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоцен "

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.04.2015 р. про припинення провадження

у справі №915/271/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоцен"(далі по тексту ТОВ «Благоцен»)

до відповідача Універсальної біржі "Південь" (далі по тексту УБ «Південь»)

про визнання недійсним рішення організатора аукціону

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 р. ТОВ «Благоцен» звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом до УБ «Південь» про визнання недійсним рішення відповідача від 30.01.2015р. про відмову у допуску ТОВ "Благоцен " до участі в аукціоні з продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця Копецького І.В., а саме: Лот. № 354, нежитлові приміщення № 21, 22, 23 в літ Б та погріб Епг службове приміщення, загальною площею 107,7 кв.м ., що складає 51/100 часток нежитлових приміщень в житловому будинку № 48 по вул. Адмірала Макарова у м. Миколаєві, який був призначений на 05.02.2015р. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем положень статей 49, 60 - 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.04.2015 р. (суддя Васильєва Л.І.) провадження у даній справі припинено на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, ч. 8 ст. 44, п. 6 ст. 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку із тим, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі - продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Благоцен» через господарський суд Миколаївської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду 1 інстанції, а також скасувати рішення організатора аукціону про відмову в участі в аукціоні ТОВ «Благоцен» в межах цієї справи або в межах справи про банкрутство, оскільки оскаржена ухвала суду 1 інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Благоцен» посилається на положення ст. 4-1 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.04.15 р., розглянути позов по суті та задовольнити його в межах цієї справи або в межах справи про банкрутство, оскільки справа про банкрутство №5016/1358/2011/(9/25) знаходиться у провадженні господарського суду Миколаївської області, а спір стосується організатора аукціону, а не боржника.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.04.15 р. - без змін, вважаючи її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання 19.05.2015 року не з'явилися, але 18.05.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача, в якому останній просив розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.

Представник позивача в судове засідання 19.05.2015 року також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 5016/1358/2011(9/25) про банкрутство фізичної особи-підприємця Копецького І.В.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2011 року у вказаній справі фізична особа-підприємець Копецький І.В. визнаний банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

В рамках справи про банкрутство ліквідатором здійснювалась реалізація майна, що належить банкруту, в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30.12.2014р. та 13.01.2015р. на сайтах Вищого господарського суду та Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута - фізичної особи-підприємця Копецького І.В. Організатор аукціону - відповідач у справі.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про участь в аукціоні, надав відповідні документи.

30 січня 2015 року відповідач, як організатор аукціону, прийняв рішення (оформлене протоколом про визначення учасників аукціону) про відмову у допуску позивача до участі в аукціоні з продажу майна банкрута - фізичної особи-підприємця Копецького І.В., а саме Лот. № 354, нежитлові приміщення № 21, 22, 23 літ Б та погріб Епг службове приміщення, загальною площею 107,7 кв.м ., що складає 51/100 часток нежитлових приміщень в житловому будинку № 48 по вул. Адмірала Макарова у м. Миколаєві (призначений на 05.02.2015р.), яке позивач просить визнати недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон про банкрутство), норми якого як спеціальні норми права превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, після 19.01.2013р. реалізація майна боржника в усіх без виключення справах про банкрутство відбувається за правилами нової редакції Закону про банкрутство. Одночасно це передбачає також і застосування інших положень Закону про банкрутство, які безпосередньо стосуються процедури реалізації майна боржника.

Судом 1 інстанції правильно встановлено, що у даному випадку предметом судового розгляду в окремому позовному провадженні є спір стосовно визнання недійсними рішення організатора аукціону про відмову у допуску позивача до участі в аукціоні з продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця Корнацького І.В., який відбувався в межах провадження у справі про банкрутство № 5016/1358/2011(9/25) у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищенаведене, з моменту порушення справи про банкрутство боржник знаходиться в особливому правовому режимі і Закон про банкрутство має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних зі справами про банкрутство суб'єктів підприємницької діяльності, окрім випадків, передбачених цим Законом (ч. 2 ст. 2 Закону про банкрутство).

Частиною 8 ст. 44 Закону про банкрутство встановлено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. Аналогічно пункт 6 статті 61 вказаного закону встановлює, що рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, з огляду на положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який має пріоритет перед іншим законодавством України у регулюванні правовідносин банкрутства, прямо визначено, що розгляд питання про підготовку, проведення та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута здійснюється виключно в межах провадження у справі про банкрутство, а не в окремому позовному проваджені.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про те, що провадження у даній справі підлягає припиненню з урахуванням положень ст. 80 ГПК України, ч. 8 ст. 44, п. 6 ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вимоги скаржника про скасування оскарженої ухвали місцевого господарського суду і задоволення його позову в межах цієї справи або в межах справи про банкрутство не заслуговують на увагу, оскільки його вимоги з огляду на вищенаведене можуть бути розглянуті лише в межах справи про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга ТОВ «Благоцен» підлягає залишенню без задоволення, ухвала господарського суду Миколаївської області від 08.04.15 р. - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоцен " залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.04.2015 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 20.05.2015р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.