Ухвала

від 19.05.2015 по справі 1170/2а-3445/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 1170/2а-3445/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:                    Дадим Ю.М.

          суддів:                     Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

                    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року прийняту за результатами розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Люкс" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про заміну сторони виконавчого провадження.

          Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу окружного суду в частині відмови у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про заміну сторони виконавчого провадження.

          Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

          Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          З матеріалів справи вбачається, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 року позовні вимоги по справі №1170/2а-3445/12 Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді до товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Люкс" про стягнення заборгованості задоволено повністю та вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Люкс" на користь управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді заборгованість у розмірі 6338,02 грн.

          На виконання цієї постанови, яка набрала законної сили, за заявою позивача 19.12.2012 року видано виконавчий лист №1170/2а-3445/12. За вказаним виконавчим листом постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 19.09.2014 відкрито виконавче провадження.

          УПФУ в м.Кіровограді 10.02.2015 звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою, в якій він просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача - УПФУ в м.Кіровограді - на правонаступника - Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

          Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

          Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

          Відповідно до частини 2 статті 8 цього Закону стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

          Заява УПФУ в м. Кіровограді про заміну його як стягувача обґрунтована тим, що у зв'язку з набранням чинності 11.08.13 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

          Як свідчать матеріали адміністративної справи, заявлений до стягнення борг зі сплати єдиного внеску виник у зв'язку з несплатою відповідачем у встановлений строк сум єдиного внеску.

          Як видно з матеріалів справи, на час подання позову та ухвалення рішення у справі, функції щодо забезпечення збору та ведення обліку страхових коштів, контролю повноти та своєчасності їх сплати, у тому числі право на звернення до суду з позовами про стягнення недоїмки, належали Пенсійному фонду України (п.7 ч.1 ст.1, ст.ст. 12, 13, 14, 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування").

          У зв'язку з внесенням змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" Законом України від 04.07.13 №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" (надалі – Закон №406), який набрав чинності 11.08.13, такі функції та повноваження передані центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику – Міністерства доходів і зборів України та територіальним органам доходів і зборів.

          Абзацом 1 пункту 3 Прикінцевих положень Закону №406 передбачено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

          За визначенням, наведеним у пп. 14.1.1-1 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

          Відповідно до абзаців 2, 3 пункту 3 Прикінцевих положень Закону №406 заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" (набрав чинності 11.08.13).

          Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

          Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону №406 встановлено, що суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

          За таких умов, органи Пенсійного фонду закінчують усі наявні на день набрання чинності Законом №406 процедури: перевірки, узгодження їх результатів та вимог про сплату боргу, оскарження рішень про застосування пені та фінансових санкцій, стягнення недоїмки.

          В розумінні частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" УПФ України в м.Кіровограді у виконавчому провадженні не втратив стасус стягувача сум по виконавчому листу, оскільки не вибув із учасників виконавчого провадження, так як, продовжує перебувати у площині адміністративних відносин щодо стягнення недоїмки за минулі періоди.

          Відтак, щодо заборгованості, визначеної у постанові суду від 09.11.2012 р. та у виконавчому листі №1170/2а-3445/12 від 09.11.2012 р., яка складається з сум єдиного внеску, недоїмка за яким виникла до 11.08.13 року, за УПФУ в м. Кіровограді зберігаються усі повноваження стягувача до повного стягнення цієї заборгованості. Оскільки не доведено обставини вибуття стягувача зі спірних правовідносин, суд першої інстанції правомірно не вбачає підстав для заміни його як стягувача на стадії виконання судового рішення.

          За таких обставин, суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування немає.

          Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді - залишити без задоволення.

          Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року - залишити без змін.

          Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:                                                            Ю.М. Дадим

           Суддя:                                                            І.Ю. Богданенко

           Суддя:                                                            С.А. Уханенко