Ухвала

від 19.05.2015 по справі 826/19438/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            19 травня 2015 року                                             м. Київ                                                         К/800/22455/15 Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 р. у справі № 826/19438/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'зання вчинити дії, – В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача1 від 27.11.2014 р. №52/18 (реєстраційний №953/26-59-18-06-08/52), яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість позивача; визнати протиправними дії відповідачча2 про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №10741440008045321 від 24.11.2014 р. про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу позивача; зобов'язати відповідача1 поновити реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 р., позов задоволено частково, визнано протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №10741440008045321 від  24.11.2014 р. про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект», скасовано запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві №10741440008045321 від 24.11.2014 р. про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект», визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 27.11.2014 р. №52/18 (реєстраційний №953/26-59-18-06-08/52), яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження. Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю. На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В : 1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 р. у справі № 826/19438/14. 2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити. 3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити у суді касаційної інстанції.            4. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             І.О. Бухтіярова