Рішення

від 14.05.2015 по справі 148/392/15-ц

ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 148/392/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 травня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

з участю представника позивача Кіртоку А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем», м. Одеса, вул. Люстдорфська дор. 140-А до Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Фікс», м. Київ, вул. Звиринецька, 63, ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Ніко Сістем» звернулися в суд з позовом до ТОВ «Про Фікс», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договорами оренди обладнання та поруки мотивуючи свої вимоги тим, що 05.01.2015 р. між ТОВ «Вірамакс Україна» та ТОВ «Ніко Сістем» було укладено договір про уступку права вимоги №2, згідно до якого ТОВ «Вірамакс Україна» передали ТОВ «Ніко Сістем» права вимоги, що виникли на підставі договору оренди обладнання №А/207/49 від 02.04.2014 р. та договору поруки б/н від 02.04.2014 р.

В свою чергу 02.04.2014 р. між ТОВ «Вірамакс Україна» (надалі - Орендодавець) та ТОВ «Про Фікс» (надалі - Орендар, Відповідач-1) було укладено договір оренди обладнання №А/207/49 (надалі - Договір оренди). Згідно вищевказаного Договору оренди (п.1.1.) Орендодавець зобов'язався надати у строкове платне користування Відповідачу-1 (оренду) будівельне обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючи ознаки та оціночна вартість яких зазначаються у додатках (специфікаціях) до цього Договору та Актах приймання-передавання обладнання в оренду. Пунктом 2.1. Договору оренди передбачено, що передача обладнання здійснюється на підставі акту приймання-передавання обладнання в оренду, що підписується належним чином вповноваженими особами. Пунктом 2.4. Договору оренди визначено, що Акт приймання-передавання обладнання в оренду підписується між сторонами цього договору в місці передачі обладнання - на складі Орендодавця за адресою: м. Київ, пров. Деревообробний,3. Дата Акту приймання-передавання обладнання відповідає даті відвантаження обладнання зі складу орендодавця.

Згідно додатків №1, №2 та №2/1 до Договору оренди, що є Специфікацією та Актами приймання-передавання обладнання відповідно, позивач 02.04.2014 р., у день укладання Договору оренди, передав у оренду Відповідачу-1 будівельні люльки ZLР-630 6 м у кількості 2 (дві) шт. .

Будь-які застереження з боку Відповідача-1 щодо якості та комплектності отриманого в оренду обладнання були відсутні.

Орендодавець належним чином виконав свої зобов'язання за Договором оренди та передав Відповідачу-1 у оренду визначене цим Договором обладнання.

Однак, Відповідач-1 порушив взяті на себе за Договором оренди зобов'язання.

Так, зокрема:

Пунктом 4.1. Договору оренди визначено, що нарахування орендної платні починається з наступного дня, зазначеного у акті приймання-передавання і закінчується днем оформлення Акту приймання-передавання (повернення) обладнання з оренди.

При цьому, сторони погодили, що перед підписанням Акту приймання-передавання обладнання в оренду, Орендар вносить у вигляді 100% передплати орендну плату одразу за 2 місяці оренди, що є попередніми до місяців, в яких буде здійснюватися оренда, із розрахунку як орендна плата за перший та останній місяць оренди.

До моменту підписання Акту приймання - передавання майна в оренду від 02.04.2014 р. Відповідач-1 мав здійснити оплату орендної плати на користь Позивача у подвійному розмірі від встановленої Договором оренди орендної ставки.

Пунктом 4.2.1. Договору оренди визначений розмір орендної ставки:

Розмір орендної плати за 1 (одну) одиницю обладнання (орендна ставка) 4500 грн. в місяць, у тому числі ПДВ-20%.

Згідно Актів приймання-передавання обладнання від 02.04.2014 р. Відповідач-1 отримав у оренду 2 шт. будівельних люльок.

Таким чином, щомісячна орендна ставка, яку має сплачувати Відповідач-1 на користь Позивача за умовами Договору оренди становить 9000 грн. на місяць.

Відповідно, до 02.04.2014 р. Відповідач-1 мав сплатити на користь Орендодавця орендну плату одразу за 2 місяці (перший та останній) у загальній сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Однак, Відповідач-1 провів часткове виконання свого зобов'язання. Так, 02.04.2014 р. Відповідач-1 сплатив орендну плату лише за 1-й місяць оренди у загальному розмірі 9000 (дев'ять тисяч) грн.00 коп.

Орендна плата за останній місяць Відповідачем-1 не сплачувалась взагалі.

Наступні періоди оренди до моменту повернення обладнання з оренди Відповідачем-1 також не сплачувалися.

Загальна вартість послуг, що були надані ТОВ «Вірамакс Україна» Відповідачу-1 за період 02.04.2014 р. -31.05.2014 р. становить 17100 грн. Окрім цього, 03.05.2014 р. між Орендодавцем та Відповідачем-1 було укладено додаткову угоду №1 до Договору оренди, яким домовилися, що за умови повернення обладнання з оренди у строк до 27.06.2014 р. нарахування орендної ставки на Відповідача-1 закінчується з 04.05.2014 р. Пунктом 4. Додаткової угоди №1 від 03.05.2014 р. до Договору оренди визначено, що у випадку порушення термінів повернення обладнання з оренди, що передбачено п.1 цієї додаткової угоди, а також у випадку повернення такого обладнання у некомплектному стані, не робочому стані та не очищеному від забруднень вигляді дана додаткова угода втрачає свою юридичну силу. Отже, виходячи з наведеного, у випадку повернення Відповідачем-1 обладнання з оренди у некомплектному (відсутність елементів) та не робочому (поламані елементи) стані, ТОВ «Вірамакс України» набуло права провести нарахування та стягнення орендної плати (додатково) за період з 01.06.2014 р. по 27.06.2014 р. (до моменту фактичного повернення обладнання Позивачу), що повністю відповідає домовленостям сторін, викладених у пункті 4.1. Договору оренди. 27.06.2014 р. між вповноваженими представниками сторін Договору оренди було підписано Акт приймання товару, в якому були зафіксовані як не комплектний стан обладнання (відсутні елементи) так і не робочий стан обладнання (поламані елементи). Вищезазначене було підставою для анулювання дії додаткової угоди №1 від 03.05.2014 р. до Договору оренди та подовження строку нарахування орендної плати за Договором оренди.

Фактично ж Відповідач-1 повернув Орендодавцю орендоване за Договором оренди обладнання саме 27.06.2014 р., однак відповідні елементи такого обладнання виявилося у некомплектному стані. Акт повернення всього комплекту обладнання, за винятком поламаного та не комплектного обладнання, що було зазначено у Акті приймання товару від 27.06.2014 р. між сторонами не було підписано.

З вищенаведеного випливає, що Орендодавець надав Відповідачу-1 послуги з оренди обладнання на загальну суму 25200 (двадцять п'ять тисяч двісті) грн.00 коп.

Між тим, Відповідач-1 сплатив такі послуги лише у розмірі 9000,00 грн.

Відповідно, розмір основної заборгованості Відповідача перед Орендодавцем по сплаті орендних платежів становить: 25200,00 грн. - 9000,00 грн. = 16200 грн.

Отже, зобов'язання з оплати орендної плати основної суми заборгованості є порушеними з наступного дня від дати повернення обладнання з оренди - тобто з 28.06.2014 р.

Відповідач-1 ухилявся та ухиляється як від сплати орендних платежів за договором так і від підписання Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), що підтверджується, зокрема, претензією Орендодавця від 03.09.2014 р. та описом вкладення до листа №6500505187070 від 17.10.2014 р.

Договором оренди встановлена відповідальність Відповідача у разі порушення ним зобов'язання з оплати орендної платні.

Так, п.6.2. у випадку несвоєчасної оплати орендної плати Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період порушення зобов'язання (згідно чинного законодавства). При цьому, момент, з якого Позивач має право на нарахування пені розраховується згідно із ч.6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Загалом, сума пені, що нарахована Відповідачу-1 за неналежне виконання зобов'язань за Договором оренди становить: 2151 грн.

Пунктом 6.3. Договору оренди визначено, що у випадку прострочки виконання Орендарем зобов'язань з оплати, на останнього покладається відповідальність у вигляді сплати на користь орендодавця 24 (двадцяти чотирьох) відсотків річних у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, що складає 2045,19 грн.

Крім того, з Відповідача підлягають також стягненню інфляційні втрати, які становлять 1931 грн. 59 коп.

При підписанні 27.06.2014 р. між Орендодавцем та Відповідачем-1 Акту приймання товару, були встановлені недоліки повернутого з оренди обладнання.

Так, зокрема, було встановлено відсутність 22 позицій складових частин та елементів обладнання, що було раніше отримано Відповідачем-1 у оренду за Договором оренди.

Загальна вартість втрачених Відповідачем-1 елементів та частин орендованого обладнання, що призвело до некомплектності такого обладнання становить 995 грн.93 грн.

Згідно п.5.2.9. Договору оренди визначений обов'язок Відповідача-1 відшкодувати Орендодавцю повну вартість пошкодженого, некомплектного або втраченого обладнання, а також вартість ремонту, у продовж трьох робочих днів від дати виставлення Орендодавцем рахунку до сплати.

Відповідач-1 був повідомлений неодноразово про вартість відсутніх елементів та частин орендованого обладнання. Останнього разу - 17.10.2014 р.

Загальна ж сума позовних вимог Позивача до Відповідача-1, що викликана не належним виконанням умов Договору оренди сформована як сума основної заборгованості, нараховано пені, 24% річних, інфляційних витрат та вартості не комплектного (відсутнього) обладнання і становить 23324 грн. 43 коп.

Пунктом 1.4. Договору оренди визначено, що зобов'язання Орендаря за цим договором підлягають забезпеченню шляхом надання поручителя та укладання відповідного договору поруки.

02.04.2014 р, у день укладання Договору оренди, між Позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-2 було укладено Договір поруки.

Відповідно до п.1.2. Договору поруки, Поручитель (Відповідач-2) зобов'язаний солідарно відповідати перед Позивачем за виконання всіх зобов'язань Відповідача-1 (у повному обсязі), що витікають з Договору оренди, а також нести відповідальність перед Кредитором (Позивачем) за допущені Відповідачем-1 порушення (прострочки).

В зв'язку з цим, просять суд, винести рішення яким солідарно стягнути з ТОВ «Про Фікс» та поручителя ОСОБА_2 кошти в сумі 23324,43 грн.

В судовому засіданні представник позивача, який діє за довіреністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у вказаному позові.

Належним чином повідомлений представник відповідача ТОВ «Про Фікс» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, причин своєї неявки суду не повідомили. Разом з тим, відповідачами на адресу суду було направлено заперечення на позовну заяву, що свідчить про належне повідомлення судом про дату та час розгляду справи.

У вказаних запереченнях відповідачі позовні вимоги не визнали. Свою правову позицію обґрунтовують тим, що вимоги до ОСОБА_2 пред'явлені Позивачем на підставі Договору поруки № б/н від 02.04.2014 року (далі -Договір поруки), укладеного між Відповідачем 2 та Позивачем на забезпечення виконання зобов'язань за Договором оренди обладнання № А/207/49 віл 02.04.2014 року між ТОВ «Віромакс Україна» та ТОВ «Про Фікс» (далі - Договір оренди).

Згідно п. 1.2. Договору поруки поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань Боржника (у повному обсязі), що передбачаються Основним договором, а також нести відповідальність перед Кредитором за вчинення Боржником порушення (прострочення).

Згідно п. 5.1. Договір поруки вступає у силу з моменту його підписання Сторонами та діє до моменту зупинення дії Основного договору, крім випадків передбачених у ст. 559 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 252 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка зазначає, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, що в договорі поруки не встановлено. З урахуванням викладеного, строк дії поруки за вказаним Договором не встановлений.

Частина 4 ст. 559 ЦК України закріплює, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

03.05.2014 року між ТОВ «Віромакс Україна» та між ТОВ «Про Фікс» було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди обладнання № А/207/49 від 02.04.2014 року, яким Сторони змінили строк виконання Основного договору. Сторони погодили, що нарахування орендної плати за Договором зупиняється з 04.05.2014 року, а повернення обладнання здійснюється не пізніше 27.06.2014 року.

Відтак, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України, вимоги кредитора ТОВ «Ніко Сістем» до поручителя ОСОБА_2 мали бути заявлені не пізніше 28.12.2014 року, натомість вимоги до ОСОБА_2 були пред'явлені лише 15.01.2015 року.

Таким чином, з моменту настання строку виконання за Договором оренди та до моменту пред'явлення вимоги до Поручителя ОСОБА_2 минуло 6 місяців та 17 днів, тобто Позивач пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя.

Отже, порука є припиненою в силу закону з 29.12.2014 року, а Позивач втратив право на пред'явлення до ОСОБА_2 вимоги через пропуск строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Отже, порука, що виникла на підставі укладеного між ТОВ «Ніко Сістем» та між ОСОБА_2, є припиненою з 29.12.2014 року, оскільки Позивачем протягом преклюзивного шестимісячного строку з моменту настання строку виконання основного зобов'язання не було пред'явлено вимоги про виконання ОСОБА_2 зобов'язань згідно Договору поруки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 60, 128 Цивільного процесуального кодексу України, просять відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» в задоволенні позовних вимог у частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у зв'язку з їх безпідставністю.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд вирішив справу на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив:

05.01.2015 р. між ТОВ «Вірамакс Україна» та ТОВ «Ніко Сістем» було укладено договір про уступку права вимоги № 2, згідно до якого ТОВ «Вірамакс Україна» передали ТОВ «Ніко Сістем» права вимоги, що виникли на підставі договору оренди обладнання №А/207/49 від 02.04.2014 р. та договору поруки б/н від 02.04.2014 р. (а.с. 9-10).

02.04.2014 р. між ТОВ «Вірамакс Україна» (надалі - орендодавець) та ТОВ «Про Фікс» (надалі - орендар, відповідач-1) було укладено договір оренди обладнання №А/207/49 (надалі - договір оренди). (а.с. 12-14).

Згідно п. 1.1. даного договору, орендодавець зобов'язався надати у строкове платне користування орендарю будівельне обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючи ознаки та оціночна вартість яких зазначаються у додатках (специфікаціях) до цього договору та актах приймання-передавання обладнання в оренду.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що передача обладнання здійснюється на підставі акту приймання-передавання обладнання в оренду, що підписується належним чином вповноваженими особами.

Пунктом 2.4. договору визначено, що акт приймання-передавання обладнання в оренду підписується між сторонами цього договору в місці передачі обладнання - на складі орендодавця.

Згідно додатків №1, № 2 та № 2/1 до договору оренди, що є специфікацією та актами приймання-передавання обладнання відповідно, позивач 02.04.2014 р., передав у оренду Відповідачу-1 будівельні люльки ZLР-630 6 м у кількості 2 (дві) шт. (а.с. 15-17).

Пунктом 1.4. договору оренди визначено, що зобов'язання орендаря за цим договором підлягають забезпеченню шляхом надання поручителя та укладання відповідного договору поруки.

02.04.2014 р, у день укладання договору оренди, між ТОВ «Вірамакс Україна»,з однієї сторони та ТОВ «Про Фікс» та гр. ОСОБА_2 було укладено договір поруки. (а.с. 18).

Відповідно до п.1.2. договору поруки, поручитель ОСОБА_2 зобов'язався солідарно відповідати перед орендодавцем за виконання всіх зобов'язань орендарем (у повному обсязі), що витікають з договору оренди, а також нести відповідальність за допущені орендарем порушення (прострочки).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст. 527 цього ж Кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Оцінюючи доводи сторін, судом враховано, що відповідно до умов договору, зокрема п. 4.1., нарахування орендної плати починається з наступного дня, зазначеного у акті прийому-передачі обладнання і закінчується днем оформлення акту прийому-передачі (повернення) обладнання з оренди.

При цьому, сторони погодили, що перед підписанням акту прийому-передачі обладнання в оренду, орендар вносить у вигляді 100% передплати орендну плату одразу за 2 місяці оренди, що є попередніми до місяців, в яких буде здійснюватися оренда, із розрахунку як орендна плата за перший та останній місяць оренди.

Таким чином, до моменту підписання акту прийому - передачі майна в оренду від 02.04.2014 р., орендар мав здійснити оплату орендної плати на користь орендодавця у подвійному розмірі від встановленої договором оренди орендної ставки.

Пунктом 4.2.1. договору оренди визначений розмір орендної плати, який складає 9000 грн. на місяць.

Сторонами не заперечується факт сплати відповідачем коштів в сумі 9000 грн. орендної плати за один місяць, що відповідно до вимог ст. 61 ч.1 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Розділом 5 вказаного договору оренди визначено права і обов'язки сторін, зокрема п.5.2. передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно і належним чином прийняти обладнання в оренду, повернути обладнання орендодавцю при припиненні даного договору у відповідності до умов зазначених в договорі.

П. 3.7.2 договору оренди передбачено, що в разі виявлення дефектного (зламаного) обладнання, стан якого не дозволяє використовувати його за призначенням, або ж відсутність обладнання, орендодавцем в день повернення обладнання виготовляється акт прийому дефектного товару, в якому зазначаються недоліки обладнання.

Відповідно, на виконання даного пункту договору 27.06.2014 року сторонами було укладено акт прийому товару та акт прийому дефектного товару (а.с. 21, 22). Із вказаних актів прийому, підписаних представниками сторін, вбачається недостача елементів повернутого обладнання та його дефекти.

Оцінюючи доводи відповідача щодо укладання додаткової угоди, судом встановлено, що 03.05.2014 р. між орендодавцем та орендарем було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди (а.с 25), відповідно до якої сторони домовилися, що за умови повернення обладнання з оренди у строк до 27.06.2014 р. нарахування орендної ставки закінчується з 04.05.2014 р. П. 4 додаткової угоди визначено, що у випадку порушення термінів повернення обладнання з оренди, що передбачено п.1 цієї додаткової угоди, а також у випадку повернення такого обладнання у некомплепктному стані, не робочому стані та не очищеному від забруднень вигляді, дана додаткова угода втрачає свою юридичну силу.

Таким чином, враховуючи вимоги даної додаткової угоди, а також акти прийому дефектного товару, у орендодавця виникло право на стягнення орендної плати за період з 01.06.2014 р. по 27.06.2014 р., тобто до моменту фактичного повернення обладнання, що відповідає вимогам п. 4.1. договору оренди, яка становить 16200 грн., з врахуванням сплачених коштів в сумі 9000 грн.

В свою чергу п.3.3. договору оренди передбачено, що орендар зобов'язався до моменту повернення обладнання з оренди здійснити повне погашення заборгованості.

За змістом ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

П.3 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 549 ч.3 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначалось вище, договором оренди встановлена відповідальність орендаря у разі порушення зобов'язання з оплати орендної плати.

Так, п.6.2. передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати орендної плати, орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період порушення зобов'язання (згідно чинного законодавства). Моментом, з якого у орендодавця виникає право на нарахування пені розраховується згідно із ч.6 ст.232 ГК України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

П. 6.2. договору оренди передбачений більший строк нарахування штрафних санкцій ніж передбачено вказаною правовою нормою.

З врахуванням, періоду прострочення виконання зобов'язання з 28.06.2014 р. по 16.07.2014 р., сума пені складає 160,22 грн., з врахуванням суми боргу 16200 грн., кількості днів - 19, розмір облікової ставки НБУ становить 9,5%, розмір подвійної облікової ставки НБУ за день прострочення - 0,052%.

Враховуючи період з 17.07.2014 р. по 12.11.2014 р., сума пені складає 1320,41 грн., з врахуванням суми боргу 16200 грн., кількості днів - 119, розмір облікової ставки НБУ становить 12,5%, розмір подвійної облікової ставки НБУ за день прострочення - 0,068%.

За період з 13.11.2014 р. по 5.01.2015 р. сума пені складає 671,08 грн., з врахуванням суми боргу 16200 грн., кількості днів - 54, розмір облікової ставки НБУ становить 14%, розмір подвійної облікової ставки НБУ за день прострочення - 0,077%.

Таким чином, загальна сума пені складає 2151,72 грн.

Відповідно до вимог ст.625 ч. 2 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Пунктом 6.3. договору оренди визначено, що у випадку прострочення виконання орендарем зобов'язань з оплати, на останнього покладається відповідальність у вигляді сплати на користь орендодавця 24 відсотків річних у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, позивач набув права на стягнення з відповідача-1 - 24% річних з суми боргу 16200 грн., що нараховується з 28.06.2014 р. по 5.01.2015 року, в кількості 192 днів, що становить 2045,19 грн.

Також цією ж правовою нормою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

В поданих позивачем розрахунках індексу інфляції, суд вважає, останні є доведеними, і відповідають вимогам Закону, і який становить 1931,59 грн.

Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача вартість не комплектного (відсутніх частин та елементів) обладнання, що відповідає вимогам п.1.1. договору оренди, де врегульовані питання оціночної вартості обладнання, з посиланням на додатки (специфікацію) до договору та акти прийому-передачі обладнання в оренду.

Згідно п.5.2.9. договору оренди визначений обов'язок орендаря відшкодувати орендодавцю повну вартість пошкодженого, некомплектного або втраченого обладнання, а також вартість ремонту, у продовж трьох робочих днів від дати виставлення орендодавцем рахунку до сплати.

Загальна вартість втрачених елементів та частин орендованого обладнання, що призвело до некомплектності такого обладнання становить 995,93 грн.

За домовленістю сторін, що відображено в ч.2 п. 6.1. договору, акт прийому дефектного товару або відображення дефектів у акті прийому-передачі, є підставою для відшкодування орендарем орендодавцю вартості дефектного обладнання або вартості ремонту такого обладнання упродовж 3-х робочих днів з моменту виявлення таких дефектів чи встановлення вартості ремонту.

Наявність не комплектного обладнання, була встановлена саме 27.06.2014р.

Крім того, судом також встановлено, що п. 1.4. договору оренди визначено, що зобов'язання орендаря за цим договором підлягають забезпеченню шляхом надання поручителя та укладання відповідного договору поруки.

02.04.2014 р, між орендодавцем, орендарем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Відповідно до п.1.2. договору поруки, поручитель - ОСОБА_2 зобов'язався солідарно відповідати перед орендодавцем за виконання всіх зобов'язань орендаря (у повному обсязі), що витікають з договору оренди, а також нести відповідальність перед орендодавцем за допущені орендарем порушення (прострочки).

За приписами ст. 553 ч.1 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Надаючи оцінку доводам відповідачів, викладених в запереченнях на позовну заяву, щодо пропуску строку позивачем на пред'явлення вимоги, передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України, судом встановлено, що п.8.1. договору оренди передбачено, що вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 року, а в частині виконання зобов'язань - до моменту їх повного виконання.

Таким чином, з викладеного вище, вбачається, що договір оренди обладнання, не припинив свою дію в момент повернення обладнання, а саме 27.06.2014 року, так як зазначено, що зобов'язання орендарем були виконанні не належним чином. Тобто, моментом припинення дії договору є повне його виконання.

Посилання відповідачів, на додаткову угоду, як доказ, не може судом братись до уваги, так як вказана втратила свою чинність в зв'язку з невиконанням орендарем умов даного договору, що відображено в самій угоді п.4. (а.с. 25).

Таким чином, вирішуючи вимоги позивача, судом враховано положення ст. 3 ЦПК України, якою визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 10, 11 ЦПК, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, в зв'язку із задоволенням позовних вимог судові витрати понесенні позивачем з оплати судового збору підлягають солідарному стягненню з відповідачів в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.526. 527, 549, 553, 559, 610, 611, 625 ЦК України, 232 ГК України. ст. ст. 4, 8, 10, 15, 18, 57-60, 64, 88, 169, 209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Ніко Сістем» до ТОВ «Про Фікс», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Фікс», юридична адреса м. Київ, вул. Звиринецька, 63, код ЄДРПОУ 38866041 та гр. ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем», м. Одеса, вул. Люстдорфська дор. 140-А, код ЄДРПОУ 38018941 заборгованість в сумі 23324,43 грн., з яких:

- 16200 грн. сума основного боргу;

- 2151,72 грн. пеня за порушення зобов'язання;

- 2045,19 грн. 24% річних;

- 1931,59 грн. сума заборгованості внаслідок інфляційних процесів;

- 995,93 грн. вартість не комплектного обладнання,

а також судові витрати понесенні на оплату судового збору в сумі 243,70 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Тульчинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст судового рішення складено 18.05.2015 року.

Суддя