Постанова

від 19.05.2015 по справі 804/5614/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. Справа № 804/5614/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2015 року позивач на виконання своїх владних повноважень звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач має податковий борг, що становить 12 827,03 грн., який в добровільному порядку не сплачує. На даний час сума податкового боргу не сплачена та не списана. За таких обставин, позивач просив суд: стягнути до бюджету кошти ТОВ «Самсон» (код за ЄДРПОУ 31123466) з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача у розмірі податкового боргу на загальну суму 12 827,03 грн., а саме: з податку на додану вартість на загальну суму 4 091,12 грн.; мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 7 963,10 грн.; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 772,81 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. Позивач в своїй позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без участі його представника в порядку письмового провадження.

Відповідач свого представника в судове засідання свого представника не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно із ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсон» (код ЄДРПОУ 31123466) зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 28.09.2000 року та перебуває на податковому обліку в Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Як видно з матеріалів справи, у відповідача наявний податковий борг зі сплати узгоджених податкових зобов'язань у розмірі 12 827,03 грн., а саме:

- з податку на додану вартість на загальну суму 4 091,12 грн., в т.ч. 140 грн. - податкові зобов'язання, 3 623,59 грн. - штрафні санкції, 327,53 грн. - пеня, який виник 26.03.2013 р. внаслідок не сплати податкових зобов'язань визначених:

- податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.03.2013 р. №9013888706;

- податковими повідомленнями-рішеннями від 29.04.2014 р. №0001531501, від 29.04.2014 р. №0001541501, прийнятих на підставі акту перевірки від 29.04.2014 р. №467/49-04-81-15-01 , яким встановлено порушення термінів сплати, визначених абз.1 п.57.1. ст.57 ПК України;

- податковим повідомленням-рішенням від 28.08.2014 р. №0005081501, прийнятого на підставі акту перевірки від 26.08.2014 р. №1186/124/04-81-15-01, яким встановлено порушення, а саме - неподання податкової звітності з податку на додану вартість в порушення вимог п.п.49.18.1., 49.18.2. п.49.18. ст.49, п.203.1. ст.203 ПК України;

- мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 7 963,10 грн., а саме пеня - 7 963,10 грн., яка виникла 02.08.2013 р. внаслідок не своєчасної сплати мита на товари, що ввозяться на територію України;

- податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 772,81 грн., а саме пеня - 772,81 грн., яка виникла 24.05.2013 р. внаслідок не своєчасної сплати мита на товари, що ввозяться на територію України.

Підпунктом 129.1.1. п.129.1., п.129.4. ст.129 Податкового кодексу України встановлено, що на закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування з розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платних податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.

Пеня, визначена пп.129.1.1. п.129.1. цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

При несплаті зобов'язання у встановлений строк виникає податковий борг, який, згідно пп.14.1.175. ст.14 ПК України, становить: сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу, то така податкова вимога вважається вручена платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин не вручення. У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Судом також встановлено, Криворізькою центральною ОДПІ була виставлена податкова вимога № 1/607 від 04 грудня 2009 року та №2/37 від 03 лютого 2010 року.

Відповідно до п.60.6. ст.60 Податкового кодексу України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Таким чином, відповідач має податкову заборгованість до бюджету на загальну суму 12827,03 грн., яка виникла через несплату узгоджених податкових зобов'язань.

Згідно із п.п.95.1., 95.3. ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.18. ст.20 ПК України визначено право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідачем у Криворізькій центральній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області зареєстровані розрахункові рахунки.

В силу ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 12 827,03 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути до бюджету кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон» (код за ЄДРПОУ 31123466) з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків у розмірі податкового боргу на загальну суму 12 827,03 грн. /дванадцять тисяч вісімсот двадцять сім гривень три копійки/, а саме:

- з податку на додану вартість на загальну суму 4 091,12 грн. /чотири тисячі дев'яносто одна гривня дванадцять копійок/;

- мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 7 963,10 грн. /сім тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні десять копійок/;

- податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 772,81 грн. /сімсот сімдесят дві гривні вісімдесят одна копійка/.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.